Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-8334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А35-8334/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колычева Сергея Викторовича:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу № А35-8334/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к индивидуальному предпринимателю Колычеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308463202100032, ИНН 462901396400) о взыскании 73 804 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, г.Курск, ул.Н.Набережная, 9, далее - ООО «Курская теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колычеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 308463202100032, ИНН 462901396400, г.Курск, далее - ИП Колычев С.В.) о взыскании задолженности по договору №2314167 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 в размере 73 804 руб. 69 коп., в том числе долга в сумме 71 097 руб. 16 коп. за период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 707 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу № А35-8334/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор №2314167 от 01.01.2013 года между истцом и ответчиком не подписан, однако частичная оплата потребленной тепловой энергии ответчиком производилась, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2015 года ООО «Курская теплосетевая компания», ИП Колычев С.В. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Через канцелярию суда от ООО «Курская теплосетевая компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №316 от 11.07.2013 и №412 от 10.12.2013. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копии платежных поручений №316 от 11.07.2013 и №412 от 10.12.2013.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, указанное помещение принадлежит ответчику на праве аренды по договору №4700 от 14.12.2012, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, содержащему условие, обязывающее арендатора заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (пункт 3.3.8).

В период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года ООО «Курская теплосетевая компания» поставило ответчику тепловую энергию, подтверждением чему являются акты приема-передачи №46-00/00/16884 от 30.11.2013, №46-00/00/18795 от 31.12.2013, №46-00/00/1749 от 31.01.2014, №46-00/00/3683 от 28.02.2014, №46-00/00/5561 от 31.03.2014, №46-00/00/9120 от 30.04.2014, подписанные ООО «Курская ТСК» в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в размере 71 097 руб. 16 коп., ООО «Курская теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что текст,  представленного истцом договора №2314167 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013,  ИП Колычевым С.В. не подписан. Доказательства направления оферты в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для вывода о заключенности договора №2314167 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник (статья 210 ГК РФ); обязанность по несению бремени содержания,  принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Вместе с тем,  наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил.

Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения расходы по оплате потребленной арендатором тепловой энергии должен нести собственник помещения.

Поскольку договор №2314167 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 ответчиком не подписан, доказательства принадлежности ответчику объекта теплоснабжения в спорный период отсутствуют, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признает недоказанным факт наличия договорных отношений ООО «Курская теплосетевая компания» с ИП Колычевым С.В. по поставке тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство перед истцом по оплате тепловой энергии у ответчика не возникло в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, законом указанная обязанность не предусмотрена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде считается заключенным, противоречит требованиям закона, поскольку между сторонами отсутствует подписанный текст договора. Доказательства направления истцом оферты ИП Колычеву С.В. суду не представлено, в связи с чем,  частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии  является оплатой за собственника нежилого помещения.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено,  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу № А35-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая