Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-7639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-7639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья «Элитное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича (ИНН 463100695061, ОГРНИП 304463231000923) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-7639/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Элитное» (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (ИНН 463100695061, ОГРНИП 304463231000923) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Элитное» (далее – ТСЖ  «Элитное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (далее – ИП Волобуев В.А., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- выполнить промазку фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали – 956 кв.м.,

- выполнить устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 37,8 кв.м,

- разобрать покрытия кровель из листовой стали – 334 кв.м,

- выполнить работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски – 334,6 кв.м,

- выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте,

- края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами,

- выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТК «Устройство и ремонт металлической кровли»,

- выполнить покрытие водонепроницаемым.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-7639/2013 исковые требования ТСЖ «Элитное» удовлетворены частично: суд обязал ИП Волобуева В.А. в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома № 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011:

- устранить просветы в кровле,

- выполнить переустройство фальцев разжелобков – соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами,

- выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах,

 - выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу №А35-7639/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 января 2015 года в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волобуев В.А обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, направив заявление ответчика на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникшие неясности в исполнении решения суда области и невозможность устранения недостатков выполненных работ в связи с тем, что переустройство фальцев разжелобков, как и выполнение гребневых фальцев одинаковыми по высоте приведет к разрыву стали, а герметизация фальцев в проблемных местах неосуществима ввиду неопределенности границ проблемных мест и отсутствия технологии производства указанного вида работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ  «Элитное» и ИП Волобуев В.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, связан с рассмотренными судом области исковыми требованиями ТСЖ  «Элитное» об устранении недостатков выполненных работ.

Однако в данном случае вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения заявитель по сути просит разъяснить способ исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014.

Между тем, разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14531/09.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-7639/2013 не вызывает трудностей в уяснении его смысла, поскольку не содержит какой-либо неясности или неточности в изложении, суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-7639/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича  (ИНН 463100695061, ОГРНИП 304463231000923)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина