Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-15172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-15172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенное строительное товарищество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: Сывороткиной Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное строительное товарищество» (ОГРН 1123668052177, ИНН 3661058118) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-15172/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное строительное товарищество» (ОГРН 1123668052177, ИНН 3661058118) о расторжении договора и взыскании       50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное строительное товарищество» (далее – ООО «Объединенное строительное товарищество», ответчик) о взыскании 1 041 382 руб. аванса и 300 000 руб. штрафа (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб., ООО «Объединенное строительное товарищество» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Объединенное строительное товарищество» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 886/6977/807 строительного подряда (далее – договор № 886/6977/807), предметом которого являются работы по «Приобретению и монтажу осветительной арматуры на отм. 0,000;+5,400;+13,800;+17,400; лестницах 1,2; шахты лифтов по объекту «Здание АБК территории Серовской ГРЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 886/6977/807 цена работ является твердой, определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 7 506 834 руб. 80 коп.

Начальный срок выполнения работ – 11.12.2013, конечный срок – 28.02.2014 (пункты 5.1 и 5.2 договора № 886/6977/807).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору № 886/6977/807 истец обратился к ответчику с претензией о возврате              1 041 382 руб. до 25.10.2014, перечисленных последнему в качестве аванса.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда.

В соответствии  с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец со своей стороны взятые на себя обязательства по перечислению аванса выполнил, а ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика вернуть перечисленный истцом аванс в сумме 1 041 382 руб. и расторгнуть договор № 886/6977/807.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил, доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата денежных средств, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленного истцом аванса в размере 1 041 382 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика       300 000 руб. штрафа за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора № 886/6977/807, ответчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно и качественно.

За невыполнение пункта 3.5 договора ответчик выплачивает истцу штраф в сумме 5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

Как следует из представленного расчета, истец начислил штраф в размере 18 743 076 руб.

С учетом права истца на формулирование исковых требований последний просил взыскать с ответчика  штраф в размере 300 000 руб.

Ответчик сумму штрафа не оспорил, доказательства, подтверждающие уплату взыскиваемого штрафа или наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, не представил, ходатайства о снижении размера штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с учетом значительного периода просрочки судебная коллегия находит неустойку в размере 300 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-15172/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенное строительное товарищество» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу № А14-15172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенное строительное товарищество» (ОГРН 1123668052177, ИНН 3661058118) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина