Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-3849/07-26-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                                               Дело №А08-3849/07-26-13

г.Воронеж                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» – Берлетова В.В., представителя по доверенности №15/41 от 10.01.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Управляющая компания «Ватутинское» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 по делу №А08-3849/07-26-13 (судья Шпак Б.Д,) по заявлению ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения №925/3 от 22.05.2007 и предписания №51 от 22.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения №925/3 от 22.05.2007 и предписания №51 от 22.05.2007.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ватутинское».

Решением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ООО «Управляющая компания «Ватутинское» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела №081-07-АЗ, возбужденного по заявлению ООО «Управляющая компания «Ватутинское», о нарушении ОАО «Белгородская сбытовая компания» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), установлено нарушение ОАО «Белгородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства выразившегося в навязывании потребителям (ООО «Управляющая компания «Ватутинское») при заключения договора энергоснабжения на 2007 год условий, невыгодных контрагенту.

Поскольку договор энергоснабжения между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Ватутинское» на 2007 год не заключен, правоотношения регулируются договором энергоснабжения №3045 от 15.05.2006.

Согласно п.8.1 данного договора энергоснабжения, расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294, Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, на условиях авансовых платежей за планируемые объемы энергопотребления, либо расчетов по аккредитиву.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает потребленную энергию плановыми платежами в соответствии с графиком платежей следующим образом:

первый платеж - до 5 числа текущего месяца в сумме 50% от стоимостидоговорного объема электрической энергии за месяц;

второй и третий платежи соответственно до 15 и 20 числа текущего месяцав сумме, равной 25% от стоимости договорного объема электрической энергии замесяц (при оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии в предыдущем месяце и на эту же разницу корректируется второй платеж).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Белгородской области 22.05.2007 вынесло решение №925/3 о признании факта нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания» ч.1 ст.10 Закона, выразившегося в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов путем включения в договор условий, не выгодных контрагенту.

На основании указанного решения, Управлением 22.05.2007 выдано предписание №926/3 о прекращении выявленного нарушения.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых решения и предписания, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара запрещено совершать действия (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

Указанный закон утратил силу 25.10.2006 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Положения, аналогичные ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 содержатся в ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст.5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Если после заключении договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.   

Согласно пункту 2 «Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307), оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами».

Указанное постановление действовало на момент спорных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «БСК» занимает доминирующее положение на рынке поставок электрической энергии и приказом Белгородского УФАС России от 03.11.2005 №130 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 65% в географических границах Белгородской области.

ООО «УК «Ватутинское» производит сбор и обработку платежей населения за электроэнергию в течение всего месяца, после расчетного периода, т.е. по факту потребления электроэнергии. В жилом фонде ООО «УК «Ватутинское» 1/3 населения относится к льготной категории граждан, за которых государство берет на себя 50%-ую оплату электроэнергии, погашая разницу в тарифе в течении 2-3 месяцев после закрытия отчетного периода. В связи с этим ООО «УК «Ватутинское» не имеет возможности в полном объеме и в срок, предусмотренный договором энергоснабжения №3045 от 15.05.2006, производит расчеты с ОАО «БСК» за электроэнергию.

В договоре управления многоквартирным домом, предварительная оплата электроэнергии не установлена.

Следовательно, применение ОАО «БСК» правил авансовых платежей за планируемый объем электропотребления в отношении ООО «УК «Ватутинское» не согласуется с требованиями «Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000, то есть противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы ООО «УК «Ватутинское», поскольку в договор энергоснабжения включены условия, не выгодные контрагенту.

Принимая во внимание указанные нарушения УФАС по Белгородской области приняло оспариваемое решение №925/3 о признании действий ОАО «Белгородская сбытовая компании» нарушающими требования антимонопольного законодательства и права ООО УК «Ватутинское» и выдало оспариваемое предписание №51 об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, опровергающих изложенное, и нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов, ОАО «Белгородская сбытовая компания», в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение №925/3 и предписание №51 от 22.05.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы ОАО «Белгородская сбытовая компания», незаконно не возлагают на общество выполнение каких-либо обязанностей, обоснованно посчитал, что основания для признания указанных актов незаконными не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ОАО «Белгородская сбытовая компания» в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются судом ввиду их несоответствия несогласованности с представленным материалам дела и нормами действующего законодательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007 по делу №А08-3849/07-26-13 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья              А.И. Протасов

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева