Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-10032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                 Дело № А08-10032/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Быкадорова Дмитрия Юрьевича: Быкадоров Д.Ю., паспорт РФ;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Атанов Ю.Г., по доверенности № 2 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкадорова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу № А08-10032/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Быкадорова Дмитрия Юрьевича (ОГРН 310312003500017) к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкадоров Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Быкадоров Д.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Донское БВУ, Управление) в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области от 26.11.2014 № 643 об отказе в регистрации решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее по тексту - Департамент) о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) от 19.11.2014 года; обязании Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Белгородской области в течение десяти дней, со дня вступления в законную силу судебного акта, зарегистрировать в государственном водном реестре решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из 2 1025_1135549 поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) от 19.11.2014.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИП Быкадоров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Полагает, что суд не учитывал нормы закона,  в соответствии с которыми, водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей,   что с момента проектирования пруда в балке Дьяков Лог  у села Чураево Шебекинского района Белгородской области, он использовался исключительно для рыборазведения, то есть для одной цели.

Считает, что возможность ограничения водопользования на водных объектах общего пользования предусмотрена положениями статьи 6 ВК РФ.

Указывает на то, что ИП Быкадоровым Д.Ю. не были заявлены требования относительно сброса водных ресурсов при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Быкадоров Д.Ю. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении пруда в балке Дьяков Лог у села Чураево Шебекинского района Белгородской области в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ поступил пакет документов от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 20.11.2014 вх. № 768 для регистрации в ГВР решения о предоставлении водного объекта в пользование ИП Быкадорова Д. Ю. для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в обособленное водопользование.

В регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре ИП Быкадорову Д. Ю. отказано.

ИП Быкадоров Д. Ю., полагая, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование является незаконным, противоречащим Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», Приказу МПР РФ от 22 августа 2007 г. № 216 «Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с указанным требованием.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

        В соответствии со статьей 26 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (пруд в балке Дьяков Лог у с. Чураево) отнесено к полномочиям субъекта РФ в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области № 131 пп от 26.03.2012 утвержден Административный регламент Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной, областной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным Регламентом обязанности по подготовке договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование возложены на Отдел водных ресурсов Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

        Согласно Положению о Донском БВУ, утвержденного приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 Донское БВУ осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращение договора водопользования.

         Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд в балке Дьяков Лог у с. Чураево Шебекинского района находится в федеральной собственности.

         В силу пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно пункту 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Согласно пункту 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

         Исходя из вышеизложенного, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности являются объектами общедоступными, что исключает   обособленное водопользование, которое приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других лиц и будут нарушаться права других граждан и водопользователей.

Статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации определено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1) совместное водопользование;

2) обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

По способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

          Таким образом, ограничение доступа к водным объектам следует из условий и процесса водопользования.            

          При таких обстоятельствах, заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу № А08-10032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                                Е.А. Семенюта