Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-13620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-13620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль»: Зайцевой Н.В.,  представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Белгород: Зайцева А.Б., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-13620/2013 (судья  Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж,  (ОГРН 1123668030562, ИНН 3663092890) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Белгород, (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее – истец, ООО «Металлопрофиль», г. Липецк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлопрофиль» (далее –  ООО  «Завод Металлопрофиль», ответчик) прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием истца, и в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, исключающих из полного и сокращенного наименования юридического лица слова «металлопрофиль».

Определением суда от 05.03.2014 производство по делу № А14-13620/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А36-376/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 производство по делу № А14-13620/2013 было возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Белгород (далее – третье лицо, ООО «Металлопрофиль», г. Белгород).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него исключительного права на фирменное наименование, поскольку в силу п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования, следовательно истец не утратил право на фирменное наименование и использует его на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «Завод Металлопрофиль» и ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Липецка 12.04.2001 за регистрационным номером 5591. Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, за ОГРН 1024840837504.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2013, ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), производство гнутых стальных профилей (код по ОКВЭД 27.33), производство строительных металлических конструкции (код по ОКВЭД 28.11), производство строительных металлических изделий (код по ОКВЭД 28.12), производство прочих готовых металлических изделий (код по ОКВЭД 28.75), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 51.47), оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код по ОКВЭД 51.52), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 51.53), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код по ОКВЭД 52.46), розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 52.46.7), розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (код по ОКВЭД 52.46.73), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 63.11), хранение и складирование (код по ОКВЭД 63.12), исследование конъюнктуры рынка (код по ОКВЭД 74.13.1), упаковывание (код по ОКВЭД 74.82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2013, ООО «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 02.07.2012 за ОГРН 1123668030562 и осуществляет виды следующие деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами (код по ОКВЭД 51.53.24), производство строительных металлических изделий (код по ОКВЭД 28.12). Осуществление ответчиком указанных выше видов деятельности не оспаривается последним и подтверждается представленными ответчиком отчетами по платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации, бухгалтерской отчетностью и первичными документами.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, наносит вред репутации истца перед потребителями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014, ЗАО «Металлопрофиль», г. Белгород, (в настоящее время ООО «Металлопрофиль») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «Металлопрофиль», г. Липецк. При этом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014 на ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, была возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Металлопрофиль», г. Белгород, путем внесения изменений в учредительные документы ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, о замене на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием ООО «Металлопрофиль», г. Белгород.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик по настоящему делу ООО «Завод Металлопрофиль», г. Воронеж, осуществляет виды деятельности, в отношении которых на истца вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль», г. Белгород.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на спорное фирменное наименование, соответственно нет нарушения указанного истцом субъективного права, в связи с чем, отсутствует право требовать защиты исключительного права на фирменное наименование, которое самим истцом использовалось незаконно и истец сам обязан изменить свое спорное фирменное наименование.    

Утверждение истца о том, что он не утратил право на фирменное наименование, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным в силу отсутствия у истца такого исключительного права. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-13620/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлопрофиль», г. Липецк, –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу № А14-13620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г. Липецк, (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина