Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А36-6178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                       Дело № А36-6178/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СтройКом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-6178/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1106183003310, ИНН 6150064950) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581) о взыскании 316 923 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на его правопреемника – ООО Группа компаний «СтройКом» по делу № А36-6178/2013.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 заявление удовлетворено.

ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт является незаконным, поскольку ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО «СтройКом».

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» 316 923 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 15.10.2013, а также 9 338 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 исковое требование было удовлетворено частично в сумме 316 197 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о взыскании 726 руб. 88 коп. процентов было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.07.2014 по делу №А36-6178/2013 не обжаловались.

23 июля 2014 года Арбитражным судом Липецкой области ООО «СтройКом» был выдан исполнительный лист серии АС № 006695347.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП России по Липецкой области Косенковой     И.Ю.     было     вынесено     постановление     о возбуждении

исполнительного производства № 19121/14/48001-ИП в отношении должника ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» о взыскании с него 325 514 руб. 16 коп.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП России по Липецкой области Логачевой В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19121/14/48001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

25.12.2014 между ООО «СтройКом» (цедент) и ООО ГК «СтройКом» (цессионарий) был заключен договор цессии № 3-М (далее – Договор № 3-М от 25.12.2014).

По условиям указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительному листу серии АС № 006695347 от 23.07.2014 о взыскании с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» денежной суммы в размере 325514 руб. 16 коп., выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании решения по делу №А36-6178/2013 от 27.03.2014 (пункт 1.1 Договора № 3-М от 25.12.2014).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора № 3-М от 25.12.2014 предусмотрено, что уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

В силу пункта 3.1 указанного Договора в 3-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а именно: исполнительный лист серии АС №006695347 от 23.07.2014 и решение от 27.03.2014 по делу №А36-6178/2014.

12.02.2015.

           ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя по делу №А36-6178/2013 на ООО ГК «СтройКом» .

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских правоотношениях.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение должником в полном объеме обязанностей, корреспондирующих уступаемому праву, в материалах дела отсутствуют. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.12.2014 в пользу взыскателя была взыскана денежная сумма частично  в размере 3 100 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес должника – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М».

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право (требование), принадлежащее ООО «СтройКом» в отношении ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М», установленное решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 по делу №А36-6178/2013 перешло к ООО ГК «СтройКом» по Договору цессии № 3-М от 25.12.2014.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с добровольным погашением задолженности перед ООО «СтройКом» не подтвержден материалами дела, не представлено доказательств передачи прав, отсутствующих на момент заключения договора уступки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А36-6178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                             Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова