Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-8919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                          Дело № А08-8919/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Карапузова Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Леонтьева Константина Артемьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курьер Принт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 года по делу № А08-8919/2014, принятое  по исковому заявлению Карапузова Юрия Анатольевича к Леонтьеву Константину Артемьевичу, ООО «Курьер Принт» (ИНН 3128077154, ОГРН 1103128003890) о применении последствий недействительности сделок и взыскании 885 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Карапузов Ю.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о применении последствий недействительности сделок и обязании Леонтьева К.А. (далее - ответчик) вернуть денежные средства в размере 885 000 руб. на счет ООО «Курьер Принт», полученные согласно п. 3.10 и п. 4.5 ничтожного договора участников ООО «Курьер Принт» от 19.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карапузов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Карапузов Ю.А. явку своего представителя не обеспечил.

Леонтьев К.А. и ООО «Курьер-Принт» также явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Карапузова Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.05.2010 г. между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А. был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт».

Решением Арбитражного Белгородской области от 07.11.2013 г. по делу №А08-2468/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г., исковые требования Леонтьева К.А. были удовлетворены. Договор об осуществлении прав участников ООО «Курьер-Принт» от 19.05.2010 г., заключенный между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А., признан недействительным. В удовлетворении иска Карапузова Ю.А. отказано.

Полагая, что поскольку спорная сделка признана судом недействительной, Леонтьев К.А. обязан вернуть в ООО «Курьер-Принт» 885 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между участниками ООО «Курьер-Принт» был подписан договор от 19.05.2010 г., согласно условиям которого, в случае присоединения к деятельности совместного издания принадлежащих Капылову А.В. средств информации Леонтьев К.А. получает заработную плату в размере 50 000 рублей (п. 3.9), стоимость арендной платы за использование под редакцию принадлежащего Леонтьеву К.А. помещения, расположенного по адресу: м-н Солнечный, 36 составляет 78 000 руб. в месяц (по 600 руб. за кв.м.) и выплачивается Леонтьеву К.А. ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.5). Платежи в рамках указанного договора Леонтьеву К.А. по заработной плате составили 261 000 руб., по аренде - 624 000 руб., всего – 885 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2013 г. договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» от 19.05.2010 г., заключенный между Карапузовым Ю.А. и Леонтьевым К.А. признан недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в предмете иска.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 АПК РФ. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК  РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дел №А08-5055/2012, №А08-2468/2013, судами установлено, что договор от 19.05.2010 г. сторонами фактически не исполнялся, доказательств выплаты денежных средств по договору от 19.05.2010 г. не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно подтверждающих перечисление спорных денежных средств в рамках договора от 19.05.2010 г. истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств о конкретных нарушениях его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Карапузова Ю.А. по заявленным им основаниям.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств и уличении препятствий в получении доказательств по делу несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены истцу отзыв и приложения к нему, подлежит отклонению, поскольку в случае неполучения документов от Леонтьева К.А., Карапузов Ю.А. вправе был заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направить своего представителя, однако не воспользовался своим правом и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, непредставление истцу отзыва и приложения к нему не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В качестве основания для отказа в иске суд указал, что  в рамках рассмотрения дел №А08-5055/2012, №А08-2468/2013, судами установлено, что договор от 19.05.2010 г. сторонами фактически не исполнялся, доказательств выплаты денежных средств по договору от 19.05.2010 г. не представлено.

Таким образом, именно непредставление доказательств истцом в обоснование своих требований явились основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области проигнорировал заявление истца об обеспечении доказательств, где истец просил запросить в Белгородской Государственной библиотеке копии страниц с выходными данными тиражей СМИ, где указан главный редактор, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальным законодательством предусмотрено истребование доказательства судом лишь в случае невозможности его самостоятельного получения, при этом суд учитывает причины препятствующие получению доказательства.

Следовательно, ходатайству в арбитражный суд о представлении доказательств должно предшествовать обращение самого лица за получением необходимого доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался в Белгородскую Государственную библиотеку с просьбой представить в суд указанные копии страниц с выходными данными тиражей СМИ, и ему в этом было отказано.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при совершении спорных платежей произошло умышленное изъятие денежных средств с ООО «Курьер Принт» с целью причинения убытков участникам, что влияет на права и интересы истца относительно распределения прибыли, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что истец не получал дохода от ООО «Курьер Принт», не является правовым основанием для удовлетворения исковых  требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской