Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А64-6790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                             Дело №А64-6790/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области:  Кузнецов М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0584672 от 09.10.2014 г., удостоверение УР№ 902043,

от Иванова Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Балт-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу №А64-6790/2014 (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Иванова Николая Петровича (далее – ответчик) 241 667 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных    управляющих «Содействие», ООО «Балт- Страхование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Иванова Н.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НП «Межрегиональная саморегулируемая организация    арбитражных управляющих «Содействие»  также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2012 по делу №А64-8874/2011 отсутствующий должник – ООО «Мария» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от       21.01.2014 конкурсное производство по делу о несостоятельности     (банкротстве) ООО «Мария» завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «Мария» Ивановым Н.П. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло непогашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Ивановым Н.П. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Иванова Н.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мария».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ООО «Мария» Иванова Н.П. в порядке возмещения убытков причиненных Российской Федерации, 241 667, 90 руб., составляющих требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 по делу №А64-8874/2011 о завершении конкурсного  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружено имущество ООО «Мария», расчеты с кредиторами не проводились.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «Мария» Иванова Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Мария» Стародубцевой Т.А., в соответствии с которым со Стародубцевой Т.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 245 422,88 руб. Впоследствии, 12.11.2012 на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство №39331/12/22/68. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 исполнительное производство №39331/12/22/68 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Конкурсным управляющим совместно с отчетом об итогах конкурсного производства в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, подтверждающих отсутствие у должника имущества. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 №14/022/2012-374 за должником   не   зарегистрированы   права   на   объекты   недвижимого   имущества. Согласно справке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.03.2012 №18/1569 по состоянию на 29.02.2012 за должником не значится зарегистрированных автомототранспортных средств. Согласно письму Гостехнадзора Тамбовской области от 28.02.2012 №36.01-31/108 самоходная техника и прицепы к ней за должником не зарегистрированы. Как видно из справки Управления    Пенсионного фонда России в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 14.01.2014 №28, конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФХ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе    обязательного    пенсионного    страхования. В  материалы    дела конкурсным управляющим также представлен ликвидационный бухгалтерский баланс должника, отражающий отсутствие активов должника. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мария» задолженность по 1 и 2 очереди отсутствует, в третью очередь реестра включена задолженность в размере 245 423 руб.

 В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. В судебном заседании представитель уполномоченного органа решение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника оставил на усмотрение суда.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о завершении конкурсного производства.

Данное определение вступило в законную силу и уполномоченным   органом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспаривались, возражения в суд не представлялись.

В порядке, установленном п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ООО   «Мария» Иванов Н.П. по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не была соблюдена необходимая последовательность реализации имущества должника, что привело к нарушению интересов уполномоченного органа, и что суд не исследовал обстоятельства формирования арбитражным управляющим конкурсной массы, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в  том числе вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Сама по себе недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность у уполномоченного органа уступки прав требований к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, несостоятельна и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявленных истцом     оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного   управляющего, повлекли  нарушение прав истца и возникновение  реального ущерба или упущенной выгоды, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ признаются убытками.

Заявленные ко взысканию с ответчика убытки, в виде неисполненных обязательств ООО «Мария» по обязательным платежам возникли не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а в связи с отсутствием у  должника имущества.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 241 667 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит право на предъявление иска о возмещении убытков в зависимость от того, обжаловался ли судебный акт о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае суд