Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А64-4/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                             Дело №А64-4/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

         от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа»: Лапотников Д.Н. по доверенности  от 01.04.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2015 по делу № А64-4/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – ООО «Юго-Восточная агрогруппа», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 655 от 28.11.2013.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности им не нарушен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 07.10.2013 по 26.10.2013 на основании распоряжения №286 УВ от 01.10.2013, выданного начальником Управления с целью проведения проверки соблюдения выполнения санитарного законодательства РФ и устранения возникшей угрозы причинения вреда здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка ООО «Юго-Восточная агрогруппа», расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Голынщино, ул. Совхозная, д. 23.

В ходе проверки установлено следующее: 09.10.2013. в 14 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, с. Троицкое, установлено, что юридическое лицо ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в лице законного представителя директора Троицкой агрофирмы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Максимова Елена Владимировна при осуществлении обработки агрохимикатами авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района 08.09.2013 нарушило требования к безопасности процессов применения пестицидов и агрохимикатов, а именно:

- перед применением пестицидов и агрохимикатов не позднее чем за 3 дня ответственный за проведение работ не обеспечил оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах;

- используемая картограмма обрабатываемых сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с.Владимировка Мучкапского района, не была согласована с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- эксплуатация сельскохозяйственного аэродрома, расположенного на территории сельскохозяйственных полей ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с целью внесения пестицидов и агрохимикатов, расположенного на расстоянии 1,5 км от восточной границы населенного пункта с.Троицкое, с.Владимировка Мучкапского района, производилась при отсутствии заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченной осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор»;

- на используемые пестициды и агрохимикаты для обработки авиационным методом сельскохозяйственных полей, граничащих с восточной границей населенного пункта с. Троицкое, с. Владимировка Мучкапского района отсутствовали выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор заключения, подтверждающие соответствие складов и условий хранения в них препаратов санитарным правилам, что является нарушением пунктов 2.16, 5.2., 9.9. СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17.

По результатам проверки составлен акт проверки №286-УВ от 25.10.2013.

Должностным лицом Управления 25.10.2013 в присутствии представителя ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по доверенности от 09.10.2012 Лапотникова Д.Н., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2013 № 665 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество считает постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 №772-в/13 незаконным и подлежащем отмене, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, представленных  административным органом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что   порядок привлечения Общества к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В названном постановлении Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего извещения Общества о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя Общества – Лапотникова Д.Н.

Лапотников Д.Н. был уполномочен представлять интересы Общества  доверенностью от 09.10.2012.

Как следует из текста доверенности (л.д. 79), она выдана Лапотникову Д.Н. на представление интересов ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 09.10.2012. Срок полномочий в доверенности не указан, в связи с чем, по общему правилу составляет 1 год и на момент составления протокола истек.

Кроме того, данная доверенность не уполномочивает Лапотникова Д.Н. на участие в конкретном административном деле в качестве защитника.

 Законным представителем ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не являлся.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Суд апелляционной инстанции полагает,