Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А64-3763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                            Дело №А64-3763/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу №А64-3763/2010 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нестерова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 308 072, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Богданов Андрей Борисович, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 с Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Уваровское дорожно-­ строительное управление №4» (далее – ООО  «Уваровское  ДСУ-4», должник) в сумме 308 004,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 в отношении ООО «Уваровское ДСУ-4» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 ООО «Уваровское ДСУ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нестерову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 Нестерова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на ее действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Уваровское  ДСУ-4» утвержден Богданов     А.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2010 по 20.08.2012 в размере 526 578,40 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве и о проведении торгов в размере 60 713,24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 36 920,34 руб., почтовые расходы в размере 10 131 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Уваровское ДСУ-4» завершено.

Арбитражному управляющему Нестеровой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, было выплачено вознаграждение в размере 526 574, 40 руб. и 99 764, 14 руб. расходов по делу о банкротстве, а всего 626 338, 54 руб.

Ссылаясь на наличие оставшейся непогашенной части задолженности по судебным расходам в размере 308 072,98 руб. по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве  – ФНС России.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.08.2014,  не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФНС России о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 20.08.2012, указав, что судебные расходы, понесенные Нестеровой Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, взысканы с должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012.

Согласно вышеуказанному определению изложенные ФНС России доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как ФНС России не представила доказательств  необоснованности понесенных ее расходов.

В случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   им   своих обязанностей.

Если уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Нестеровой Е.Ю. повлекли причинение убытков, уполномоченный орган вправе на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве требовать их взыскания в судебном порядке.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2012 вступило в законную силу,

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уполномоченным органом в рамках рассмотрения настоящего спора также не представлены указанные судом в определении от 25.10.2012 необходимые доказательства бездействия арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. в какой-либо период проведения процедуры банкротства, доказательств необоснованности понесенных ее расходов.

Суд первой инстанции также указал на возможность ФНС России и в настоящее время обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если полагает, что такие убытки возникли ввиду неправомерных действий (бездействия) Нестеровой Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении Нестеровой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранении ее от исполнения обязанностей, причинении убытков уполномоченному органу, подлежат отклонению на основании  вышеизложенного как необоснованные и получившие надлежащую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

Уполномоченный орган сослался также  на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению ФНС России, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанности по продаже конкурсной массы и погашению требований кредиторов по текущим платежам исполнялись не Нестеровой Е.Ю., а последующим конкурсным управляющим Богдановым А.Б.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя только в случаях, когда вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Кроме того, арбитражный управляющий просила взыскать не вознаграждение, а оставшуюся невыплаченной часть судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Нестеровой Е.Ю., в связи с нарушением ею очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной арбитражным управляющим ошибке в расчете невыплаченной суммы, указав, что непогашенной осталась