Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-12039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                           Дело № А14-12039/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Бычкова А.Н.: Маклакова Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.03.2015 г., паспорт РФ,

от Быковой Л.И.: Быкова Л.И., паспорт РФ,

от ООО «СУОР – 25»: Меркулов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу №А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 в отношении ООО «Икс-Терра» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богай Е.А.

Определением суда от 19.08.2013 Богай Е.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Икс-Терра».

Определением суда от 18.09.2013 временным управляющим ООО «Икс-Терра» утвержден Горлачев Е.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Горлачев Е.И.

Определением суда от 26.04.2013 установлено требование ООО «СУОР -25» о передаче ему двухкомнатной квартиры №30 на 6 этаже, общей 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3» (поз. 22), включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Икс-Терра» в размере 1 602 750 руб., уплаченных участником строительства застройщику.

Быкова Лилия Ивановна 12.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в реестре требований ООО «Икс -Терра» о передаче жилых помещений кредитора ООО «СУОР-25» на его правопреемника – Быкову Л.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 суд произвел процессуальное правопреемство в деле №А 14-12039/2012, заменил кредитора в реестре требований ООО «Икс-Терра» о передаче жилых помещений кредитора ООО «СУОР-25» на его правопреемника –Быкову Л.И. в части передачи двухкомнатной квартиры №30 на 6 этаже, общей 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3» (поз. 22), в размере 1 602 750 руб., уплаченных участником строительства застройщику.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бычков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Быкова Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СУОР-25» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее    АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между ООО «СУОР-25» (правообладатель) и Быковой Л.И. (правопреемник) был заключен договор уступки прав требований, согласно разделу 1.1 которого право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2012, договора об уступки прав требований от 19.04.2012 на двухкомнатную квартиру №30 на 6 этаже, общей 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ж.м. «Лесная Поляна-3» (поз. 22) передается правопреемнику – Быковой Л.И.

В вышеуказанном договоре стороны предусмотрели обязанности сторон, порядок и условия расчетов, ответственность сторон.

Судом первой инстанции исследованы представленные в обоснование процессуального правопреемства договор уступки права требования от 05.12.2014 и другие документы, подтверждающие переход права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным проследить возникновение подлежащего передаче права у ООО «СУОР-25», несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Быкова Л.И. не передала должнику денежные средства опровергается материалами дела, в том числе приходным кассовым ордером №1 от 05.12.2014 на сумму 1 602 750 руб., принятых от Быковой Л.И. на основании договора уступки права требования от 05.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 05.12.2014 не может передать права требования на спорную квартиру, о том, что внесение денежных средств ООО «КапиталСтрой» в целях участия в строительстве опровергается объяснением ООО «Икс-Терра», данным в РОСП Центрального района г.Воронежа, и что ни ООО «КапиталСтрой», ни ООО «СУОР-25» не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, факт выбытия ООО «СУОР-25» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований ООО «Икс-Терра» о передаче жилых помещений кредитора ООО «СУОР-25» на его правопреемника – Быкову Л.И.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу №А14-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова