Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-3075/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                             Дело № А14-3075/2015   

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Синицыной Е.Г.,

       при участии в судебном заседании:

от Микляевой  А.К.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микляевой Анны Карповны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 о прекращении производства по  делу №А14-3075/2015  (судья Домарева В.В.) по заявлению Микляевой Анны Карповны, г. Воронеж к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об отмене определения от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Микляева Анна Карповна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области об отмене определения от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 производство по делу №А14-3075/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Микляева А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  о прекращении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело, предметом которого является оспаривание постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения гражданки Микляевой Анны Карповны по вопросу возбуждения дела и привлечения к административной ответственности руководителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением установленного ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД №111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период январь 2015 года, подведомственно арбитражному суду, поскольку связано  с осуществляемой ОАО «Управляющая компания Ленинского района»  коммерческой деятельностью.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гражданки Микляевой Анна Карповны по вопросу возбуждения дела и привлечения к административной ответственности руководителя ОАО «Управляющая компания Ленинского района» ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением установленного ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД №111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период январь 2015 года.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Ласточкиной Г.А. вынесено определение от 25.02.3015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением по делу об административном правонарушении, Микляева А.К. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  его отмене.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей

 Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в поданном 19.02.2015 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области заявлении Микляева Анна Карповна просила привлечь к административной ответственности руководителя ОАО «УК Ленинского района», то есть  должностное лицо ОАО «УК Ленинского района», выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по вопросу привлечения к административной ответственности руководителя ОАО «УК Ленинского района» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ вынесено определение от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу .

Поскольку определение административного органа об отказе в возбуждении административного дела обжалуется в арбитражный суд по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, обжалование данного определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного должностного лица,  в арбитражный суд  положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предусмотрено.

 Таким образом, установив, что настоящий спор не   подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого определения по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом ссылка заявителя относительно того, что Советским районным судом письмом от 09.12.2014 была возвращена без рассмотрения жалоба Микляевой А.К. на аналогичное определение Роспотребнадзора по Воронежской области от 25.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  не может являться основанием для принятия судом к производству настоящего дела, поскольку речь идет о обжаловании другого определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по  делу №А14-3075/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по  делу №А14-3075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляевой Анны Карповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская