Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А14-28595/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                             Дело № А14-28595/2005/920/32 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Рембыттехника»:  Полушкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2007 г.;

от Чаплыгиной В.А.:  Бабаджанян А.В., представитель по доверенности № 36-01/802547 от 30.10.2007 г.;

от ЗАО «ВМУ-2» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Иванова В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рембыттехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-28595-2005/920/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Рембыттехника» к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Валентине Алексеевне, при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление - 2» и  Иванова Владимира Ивановича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 362 495 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рембыттехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Валентине Алексеевне об истре­бовании киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, у рынка «Придача», кадастровый квартал 36634603 01 002, на арендованном земельном участке общей площадью 17 кв.м и взыскании убытков в сумме 362 495 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали закрытое акционерное общество «Воронежское монтажное управление - 2» и Иванов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.04.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.01.2007 года.

28.09.2007 года индивидуальный предприниматель Чаплыгина Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО «Рембыттехника» расходов на оплату услуг представителей в размере 37 000 руб.

Определением суда от 13.02.2008 года требования Чаплыгиной В.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО «Рембыттехника» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

ОАО «Рембыттехника», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя свои возражения, истец указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их необоснованности, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

 Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «Воронежское монтажное управление - 2» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ответчик просил взыскать на оплату услуг представителя Абраамяна Д.Э. 5000 руб., Харитонова О.Н. - 12 000 руб. (2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 3 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу) и Бабаджаняна А.В. - 20 000 руб. (за два дня участия в судебных заседаниях и за уча­стие в суде кассационной инстанции).

Факт судебных расходов ответчика подтверждается договором от 13.11.2006 года, договором от 11.10.2006 года, квитанцией № 8200 от 22.09.2006 года на сумму 5 000 руб., отчетами по договорам от 12.04.2007 года. Оснований полагать, что данные доказательства относятся к правоотношениям сторон по иному спору, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителей, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителями ответчика, продолжительности и количества судебных заседаний.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ОАО «Рембыттехника» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  взысканию не подлежат на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 года по делу № А14-28595/2005/920/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова