Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-1990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                         Дело  № А14-1990/2015   

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                       Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества «Кожгалантерея», Государственной инспекции труда в Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кожгалантерея» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 о прекращении производства по делу № А14-1990/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Кожгалантерея» (ОГРН 1023601540478, ИНН 3666009925) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883) о признании незаконным и отмене постановления № 8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кожгалантерея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кожгалантерея»  обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является юридическим лицом, целью создания и деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем оно осуществляет исключительно коммерческую деятельность и вступает в трудовые отношения с работниками с соблюдением трудового законодательства и законодательства в области охраны труда.

Таким образом, по мнению ООО «Кожгалантерея», оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении затрагивает осуществление им именно хозяйственно деятельности, и оценка правомерности назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в отношении Общества был составлен протокол № 8-ПП/2015-1/11/242/101/8 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении трудового законодательства, на основании которого начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Борисовой Е.М. было вынесено постановление № 8-ПП/2015-1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения выразилось в нарушении ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 7.1.4., 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990, п.п. 2.1.4, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, п. 1.4.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, п. 24 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 1122н от 17.12.2010, п.п. 5.3, 5.4, 5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 № 80.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Кожгалантерея» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении  лица к ответственности, установленной статьей 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области трудовых отношений.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением  требований, предъявляемых к такой деятельности, а с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны труда,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорные правоотношения возникли в области охраны труда, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением коммерческой организацией своей деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к Инспекции о признании незаконным постановления № 8-ПП/2015- 1/11/242/101/30 от 09.02.2015 о назначении административного наказания по статье 5.27.1 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Кожгалантерея» имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.04.2015 по делу № А14-1990/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кожгалантерея» – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.04.2015 по делу № А14-1990/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                Н.А. Ольшанская

            Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                  Т.Л. Михайлова