Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-6187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                                  Дело № А64-6187/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015г. по делу № А64-6187/2014 (судья Игнатенко В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (ОГРН 1026801361300, ИНН 6833018067) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1116829005798, ИНН 6829075633) о взыскании 349 678,21руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Алко» (далее – ООО «Бастион-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 349 678,21руб.  

Сторонами заключено мировое соглашение от 14.11.2014, которым установлены график погашения ответчиком в рассрочку до 19.12.2014 основного долга в размере 221 345,30 руб., обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

         По ходатайству истца, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и отсутствием с его стороны каких-либо действий по возврату суммы долга, Арбитражным судом Тамбовской области 12.12.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006338438.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения от 14.11.2014 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на трудное материальное положение.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015г. по делу № А64-6187/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015г. по делу №А64-6187/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015г. представители сторон не явились.

От ООО «Бастион-Алко» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить без изменения обжалуемое определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по настоящему делу, ответчик вместе с тем не представил доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Судом области при этом верно указано на то, что условиями мирового соглашения уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности; а само мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что  отсрочка исполнения указанного судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, главным образом, сводятся к обстоятельствам, связанным с ухудшением финансового положения и внутренней организацией  Общества, однако надлежащими доказательствами не подкреплены.

         Актом об отсутствии документов, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015г., подтверждается то, что документы, поименованные заявителем в приложении к жалобе, приведенным им в качестве обоснования своих доводов, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью ребенка руководителя ООО «Ника», не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015г. по делу № А64-6187/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015г. по делу № А64-6187/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова