Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А35-440/08С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                                                        Дело № А35-440/08 С23

г.Воронеж                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

                                                                                               Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,    

при участии:

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Вороновой Т.Ю., юрисконсульта, по доверенности № 447 от 20.07.2007 года;  

от ИП Савченко А.А. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко А.А., пос.Корнево Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу № А35-440/08 С23, по иску Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Индивидуальному предпринимателю Савченко А.А., о взыскании задолженности в размере 1618567 руб. 80 коп, обращении взыскания на заложенное имущество (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк», г.Курск, обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Савченко Андрею Александровичу, г.Курск, о взыскании задолженности в размере 1618567 руб. 80 коп. по кредитному договору № КФ-158 от 30.11.2005 года, из них 1500000 руб. 00 коп. основного долга, 25479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 87028 руб. 97 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 3348 руб. 15 коп. пени, 27114 руб. 23 коп. штрафа за неподдержание оборотов по расчётному счёту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о примении мер обеспечении иска  в виде ареста на принадлежащее Савченко А.А. заложенное по договору залога № КФ-157/О-2 от 12.09.2007 года оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Курский район, п.Касиновский: гауч вал на бронзовой основе однокамерный; сгуститель марки СЦБ-04.

03.02.2008 года определением Арбитражного суда Курской области заявление Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по делу № А35-440/08 С23 удовлетворено.

       Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в  связи с чем, просил  отменить определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008 года по делу № А35-440/08 С23.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель ИП Савченко А.А. не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как указывается в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, во вводной части обжалуемого определения указано, что заявление о применении обеспечительных мер по делу №А35-440/08 С23 рассмотрено судьей Побережной Н.В., в то же время, подписано данное определение судьей Рудаковой Н.А.

В соответствии со статьей 272 части 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 указанной статьи.

 Согласно требованиям пункта 2 и абзаца 2 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, выносимое в виде отдельного судебного акта, должно содержать наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, и быть подписано судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Установленное правило отражает принцип, закрепленный в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, начатое одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда,

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, дело №А35-440/08 С23 рассматривалось единолично судьей Рудаковой Н.А.. На это указывает определение о принятии искового заявление к производству от 30.01.2008 г.; об оставлении заявления без движения от той же даты. Сведений о замене судьи Рудаковой судьей Побережной Н.В либо иным судьей, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, несоответствие содержащихся в обжалуемом определении данных о судье, не свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда, а стало следствием опечатки, исправленной в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из определения суда области от 25.02.2008 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся необоснованности примененных судом обеспечительных мер, необходимо указать следующее.

Вынося обжалуемое определение, суд области принял во внимание то, что подлежащее аресту имущество выступает предметом залога по договору №КФ-157/02 от 12.09.2007. При этом залогодателем выступает истец, тогда как залогодателем – ответчик.

Ограничение прав залогодателя на заложенное имущество вытекает из существа залоговых отношений, предполагающих запрет для залогодателя по своему усмотрению распоряжаться предметом залога (пункт 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество, указанное в определении, тем самым, не влияет на права ответчика, уже ограниченного в праве распоряжаться данными объектами в силу закона. Вместе с тем, принятые судом меры, должны создать дополнительные гарантии прав истца, обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение  Арбитражного суда Курской от 03.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлины не оплачивается.

 В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Савченко Андреем Александровичем, квитанцией № СБ8596/0151 от 22.02.2008 года в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2008г. по делу № А35-440/08 С23  – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Савченко Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      В.М. Баркова