Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-12457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                    Дело № А14-12457/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж»: Ушакова В.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 г.,

от АО «УК Коминтерновского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от               25.03.2015 г. по делу № А14-12457/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ОАО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме                         777 888 руб. 26 коп., а также неустойки за период просрочки с 16.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 23 984 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от               25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ОАО «УК Коминтерновского района» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2015 г. (копия представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции). В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - АО «УК Коминтерновского района»).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 25.03.2015 г., АО «УК Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель АО «УК Коминтерновского района» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром Теплоэнерго Воронеж» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «УК Коминтерновского района» (абонент) был заключен договор № ЖГ-1097 ресурсоснабжения для управляющей компании, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирных (жилых) домов, указанных в приложении № 1.1 и № 2.1 к настоящему договору, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями №№ 1, 1.1, 2, 2.1                    (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц. Количество энергоресурсов, фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется показаниями общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемыми с 23 по 25 число отчетного месяца. Абонент предоставляет ресурсоснабжающей организации в письменном виде отчет о потреблении энергоресурсов за отчетный период до 01 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов и систем коммерческого учета по данному ресурсу по форме, установленной в приложениях №№ 5.1, 5.2 к настоящему договору.

В силу п. 3.4 договора оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. включительно и считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении договора. Настоящий договор действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех разногласий по нему.

Протокол разногласий к договору № ЖГ-1097 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.06.2012 г., представленный истцом, ответчиком не подписан.

На основании указанного договора истец в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1525,60 Гкал по тарифу 1 838 руб. 99 коп. и 1 916 руб. 21 коп. за 1 Гкал, а также горячую воду в количестве 1669,683 куб.м. по тарифу 132 руб. 87 коп. и 138 руб. 44 коп. на общую сумму 3 066 244 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры № 2186 от 30.04.2014 г., № 2432 от 31.05.2014 г., № 2591 от 30.06.2014 г., № 23927 от 31.07.2014 г.

Ответчик принял указанные счета-фактуры без возражений, однако поставленную ему в период с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г. тепловую энергию и горячую воду оплатил частично сумме 2 288 355 руб. 91 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с                   01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. составила 777 888 руб. 26 коп.

ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» сменило фирменное наименование на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № ЖГ-1097 от 01.06.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 424, 431, 438, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик доказательств своевременной и полной оплаты поставленной тепловой энергии за предъявленный истцом период в материалах дела не представил, наличие задолженности не оспорил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неоплату принятой тепловой энергии в установленный договором срок в сумме 23 984 руб. 89 коп. за период с 16.06.2014 г. по 31.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 3.4 договора № ЖГ-1097 от 01.06.2012 г. стороны согласовали, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) выполнено не было истец на основании указанного пункта договора обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 23 984 руб. 89 коп. за период с 16.06.2014 г. по 31.08.2014 г.

При этом истцом при расчете неустойки была применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд области правильно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное,