Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А36-510/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                     Дело № А36-510/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОО «Империя»: Захарова С.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ООО «СК - 48 регион»: Фурсов А.Е., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 48 регион» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 г. по делу № А36-510/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН 1064823019161, ИНН 4823027580) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 48 регион» (ОГРН 1114823015768, ИНН 4825086045) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 6 от 10.09.2013 г. в размере                                                    80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (далее - ООО ЧОО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 48 регион» (далее - ООО «СК - 48 регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 6 от 10.09.2013 г. в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544 руб. 86 коп.

Определением от 05.02.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «СК - 48 регион» в пользу ООО ЧОО «Империя» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СК - 48 регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «СК - 48 регион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО «Империя» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между ООО ЧОО «Империя» (исполнитель) и ООО «СК - 48 регион» (заказчик) был заключен договор оказания услуг (охраны) № 6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги с 18.00 до 08.00 утра, выходной день круглосуточно по обеспечению внутриобъектового режима, в том числе с использование технических и иных указанных в договоре средств, представленных заказчиком, на охраняемом объекте, которым является: жилая малоэтажная застройка в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов в                   г. Липецке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю сумму в размере 80 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора в течение 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику или передает ему под роспись подписанный со своей стороны акт о выполнении работ и квитанцию.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком по 10.05.2014 г. включительно и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует о его прекращении, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Из акта выполненных работ № 6 от 30.06.2014 г. (л.д. 16) следует, что истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по охране объекта: жилая малоэтажная застройка в районе пересечения Лебедянского шоссе и автодороги Орел-Тамбов в г. Липецке.

Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб. и на оплату этих услуг истцом ответчику выставлен счет № 6 от 30.06.2014 г.

Между тем, вышеуказанный акт выполненных работ не был подписан заказчиком, оплата оказанных услуг не произведена.

В подтверждение факта оказания услуг истец также представил в материалы дела объяснением прораба генподрядчика Орчикова Ю.И. и книгу учета приема-сдачи объекта под охрану (л.д. 141-153).

В частности, из указанных объяснений Орчикова Ю.И. следует, что он подтвердил оказание услуг охраны ООО ЧОО «Империя» организации ООО «СК - 48 регион» в период с сентября 2013 года по 30.06.2014 г., указав при этом, что именно он подписывал книгу учета сдачи-приемки объекта под охрану, так как работал на данном объекте в качестве прораба и ответственного лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный 10.09.2013 г. между сторонами договор № 6 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания ответчику в июне 2014 года охранных услуг по договору № 6 от 10.09.2013 г. на сумму 80 000 руб. представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ № 6 от 30.06.2014 г., письменные объяснения прораба Орчикова Ю.И. и книгу учета приема-сдачи объекта под охрану.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных ему в июне 2014 года услуг в материалы дела не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 31.05.2014 г. в ходе переговоров сторон в связи с допущением истцом утраты имущества ответчика и причинением ему убытков договор оказания услуг (охраны) от 10.09.2013 г. был расторгнут.

В подтверждение обстоятельств утраты имущества ответчиком в материалы дела была представлена копия приговора Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Сискевича Е.А., совершившего 30.05.2014 г. открытое хищение имущества (грабеж) ООО «СК - 48 регион» на строящемся объекте, находящемся под охраной ООО ЧОО «Империя».

Однако указанные доводы ответчика правильно не были приняты судом области в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 5.2 договора от 10.09.2013 г. указано, что договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон (п. 5.2.1);

- в одностороннем порядке заказчиком или исполнителем при условии письменного предупреждения другой стороны в срок не менее                                       15 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения (п. 5.2.2).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора либо соблюдения вышеуказанных условий для его расторжения в одностороннем порядке (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). ООО ЧОО «Империя» отрицает обстоятельство расторжения договора в спорный период.

Кроме того, в представленной копии приговора Правобережного районного суда г. Липецка в отношении Сискевича Е.А. не содержится выводов о том, что открытое хищение имущества ООО «СК - 48 регион» было вызвано, в том числе ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Империя» обязательств по охране соответствующего объекта.

При этом в данном приговоре Правобережного районного суда                       г. Липецка отражены показания свидетеля Буркова Ю.Н. (охранник ООО ЧОО «Империя»), который на предварительном следствии показал, что в мае и июне 2014 года он охранял соответствующий строительный объект. Показания указанного свидетеля были признаны судом общей юрисдикции достоверными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «Империя» в части взыскания задолженности в размере 80 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства ООО ЧОО «Империя» начислило ООО «СК - 48 регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    3 544 руб. 86 коп.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СК - 48 регион» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  3 544 руб. 86 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг (охраны) от 10.09.2013 г. был расторгнут 31.05.2014 г. документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 г. по делу № А36-510/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая