Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А08-1404/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                        Дело № А08-1404/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОДИСА-1»: Попова Е.Ф. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2014, Забусова Д.Ю. – бухгалтер, действующая в интересах Общества, на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании директором;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Попенков А.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №1-65 от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОДИСА-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу №А08-1404/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОДИСА-1» (ИНН 3120006899, ОГРН 1023101335993) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН 7710757158, ОГРН 1097746596672) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тодиса-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении №03-14/1426-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу №А08-1404/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Тодиса-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  и дополнений к ней заявитель указывает, что письмо (номер отправления 1230227908972) руководителем ООО «Тодиса-1» получено не было. Кроме того, ООО «Тодиса-1» было получено определение №03-14/1328-2 от 17.10.2014 о продлении срока проведения административного расследования, что подтверждает тот факт, что руководитель Общества не знал о принятом административным органом постановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается на своевременное направление в адрес организации корреспонденции, в том числе в электронном виде. Указывает, что ненадлежащая организация Обществом получения корреспонденции направленной посредством телеграммы, является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия которого несет заявитель.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Тодиса-1» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 2.06.2015 по 9.06.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Толиса-1» осуществляет деятельность по розничной торговле пивом.

Обществом была представлена в Управление декларация за 1 кв. 2014 года об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению №12 к Правилам представления деклараций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила), в которой отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Белгородская пивная компания» в объеме 0 дал., однако в декларации ООО «Белгородская пивная компания» названная поставка отражена в объеме 24,3 дал.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившемся в искажении информации в декларации об объеме розничной продажи пива.

В связи с выявленным нарушением, в отношении ООО «Тодиса-1» составлен протокол от 29.09.2014 №03-14/1426-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении №03-14/1426-3 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество 26.02.2015 обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, был пропущен Обществом, а доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая нижеизложенное.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 13.10.2014 и отправлено по юридическому адресу Общества заказным письмом 17.10.2014 (номер отправления 123022 79 0897 2).

Направленное 17.10.2014 заказным письмом постановление не было вручено ООО «Тодиса-1», а было возвращено 22.11.2014 в административный орган с отметкой "истек срок хранения".

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ООО «Тодиса-1» было известно об имеющемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует объяснение общества по существу вменяемого ему правонарушения, представленное заявителем после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления.

На основании изложенного начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органом почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 22.11.2014.

С заявлением об оспаривании постановления ООО «Тодиса-1» обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, 26.02.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ (десятидневный срок).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока ООО «Тодиса-1» ссылается на то, что почтальон доставлял корреспонденцию в 8-00 час., то есть до начала рабочего дня в обществе, а директор общества, являясь участникам многих дел, рассматриваемых как суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, часто отсутствовал, и именно в связи с этим заказная корреспонденция не была вручена адресату. Причина частого отсутствия законного представителя тем более, должна была учитываться при обеспечении  надлежащего извещения общества.

Суд апелляционной инстанции, не принимая указанную причину как уважительную, также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых