Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-14701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                                 Дело № А14-14701/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»: Тряпкина Д.А., представителя по доверенности №К-1/15 от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел»: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015г. по делу №А14-14701/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (ОГРН 1103668014097 ИНН 3661049667) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН 1023601069910 ИНН 3603006400) о взыскании задолженности в размере 2 293 512 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее –

ООО «АгроСорос Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее – ООО «Богучарский ЗРМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №47362 П-010 от 17.04.2014 в размере 49999 руб. 99 коп., в том числе 39361 руб. 37 коп. основного долга, 10638 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 05.11.2014.

Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №47362 П-010 от 17.04.2014 в размере 2298512 руб. 06 коп., в том числе 2279704 руб. 50 коп. основного долга, 18807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 20.11.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 5000 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №47362 П-010 от 17.04.2014 в размере 2293512 руб. 06 коп., в том числе 2274704 руб. 50 коп. основного долга, 18807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 20.11.2014.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015г. по делу №А14-14701/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богучарский ЗРМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015г. по делу №А14-14701/2014 отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

В судебном заседании 09.06.2015г. представитель ООО «Богучарский ЗРМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным  по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «АгроСорос Трейд» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщиком) и ООО «Богучарский завод растительных масел» (покупателем) заключен договор №47362 П-010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, сроки оплаты, способ поставки которых согласованы сторонами в соответствующих приложениях, спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами), на условиях настоящего договора и (или) приложений, спецификаций к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора и (или) приложений, спецификаций к нему.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплачивать товары по ценам, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в приложениях и (или) спецификациях к настоящему договору.

В спецификации №1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку средств защиты растений на общую сумму 4284104 руб. 47 коп., срок оплаты: до 15.10.2014.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.04.2014 по 6.06.2014 по товарным накладным поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 4279704 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением №1347 от 26.09.2014 частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 2000000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.  

         Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и подтверждается материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара в предусмотренный спецификацией к договору срок истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18807 руб. 56 коп. за период с 15.10.2014 по 20.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Истец при расчете правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Рассчитанные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18807 руб. 56 коп. за период с 15.10.2014 по 20.11.2014 согласно расчету истца.

Доказательств, опровергающих правильность приведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, годовых противоречит согласованной сторонами договора ответственности в виде пени в размере 3,65 % годовых.

Названный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным в силу следующего.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

В этой связи соблюдение претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015г. по делу №А14-14701/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова