Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                                   Дело  № А14-723/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: Фесенко Н.А., представителя по доверенности №3 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015г. по делу №А14-723/2015 (судья  Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 1023601545956, ИНН 3650002018) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» (ОГРН 1077758536294, ИНН 7722618977) о взыскании 611 875,20 руб. основного долга по договору поставки от 20.08.2014 № 529, 89 952,23 руб. пени, а также 17 036,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее -  ООО «Формматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» (далее – ООО «Энергетические Технологии», ответчик) о взыскании 611875,20 руб. основного долга по договору поставки от 20.08.2014 № 529, 89952,23 руб. пени, а также 17036,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015г. по делу №А14-723/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным в названной части, ООО «Энергетические Технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015г. по делу №А14-723/2015 отменить в части взыскания неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 09.06.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «Формматериалы», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «Формматериалы» (поставщик) и ООО «Энергетические Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 529, предметом которого является поставка продукции, указанной в спецификации (приложении № 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2.).

Спецификацией (приложение № 1) предусмотрена поставка товарного бетона, а также цементного раствора.

Согласно пункту 5 спецификации оплата стоимости продукции, а также ее доставки производится покупателем на условиях отсрочки платежа не более чем 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2599055,40 руб. Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными от 20.08.2014 № 9311, от 21.08.2014 № 9363, от 26.08.2014 № 9580, от 28.08.2014 № 9796, от 29.08.2014 № 9826, от 30.08.2014 № 9843, от 01.09.2014 № 9892, от 02.09.2014 № 9992, от 03.09.2014 № 10013, от 04.09.2014 № 10111, от 06.09.2014 № 10152, от 30.09.2014 № 11439, от 01.10.2014 № 11502, от 04.10.2014 № 11629, от 06.10.2014 № 11749, от 07.10.2014 № 11777, от 08.10.2014 № 11845, от 09.10.2014 № 11903, от 11.10.2014 № 11971, от 16.10.2014 № 12353, от 18.10.2014 № 12374, от 20.10.2014 № 12461, от 21.10.2014 № 12528, от 23.10.2014 № 12653, от 24.10.2014 № 12297.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец направил ответчику претензию от 16.12.2014 исх. № 347, в которой просил погасить задолженность в сумме 611875,20 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Гарантийным письмом ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и гарантировал оплату в срок до 16.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энергетические Технологии» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, он по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 89952,23 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода начисления неустойки, который, по мнению заявителя, следует исчислять исходя из даты последней поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3. спорного договора обязывает покупателя в случае просрочки оплаты поставленной в его адрес продукции выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.1. данного договора стороны предусмотрели поставку продукции в адрес покупателя отдельными партиями и обязанность покупателя по своевременной оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.7. договора подписание покупателем товарной накладной является подтверждением принятия продукции.

Согласно пункту 4.1. согласование цены товара отражается в подписанных Спецификациях.

Представленной в материалы дела Спецификацией №1 от 20.08.2014г. подтверждается согласование сторонами условий об отсрочке платежа не более, чем на 14 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре определена поставка спорной продукции партиями, неустойку следует начислять за каждый календарный день просрочки оплаты каждой партии товара, что следует из смысла пункта 5.3. договора в совокупности с иными его условиями.

Указание в жалобе на то, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не имеет юридической силы, поскольку он был выдан на основании обжалуемого решения суда, не вступившего в законную силу, не влияет на законность и обоснованность самих выводов, содержащихся в данном решении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015г. по делу №А14-723/2015в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015г. по делу №А14-723/2015 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова