Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А08-199/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А08-199/07-10

«14» апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             14 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. – представитель, доверенность №15/42 от 10.01.2008г.;

от ЗАО «Старооскольская опалубка»:  Фадеев В.Н. – заместитель директора по экономике, доверенность б/н от 22.09.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008г. по делу № А08-199/07-10 по иску закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская сбытовая компания» об исключении из договора энергоснабжения пунктов 10.4, 10.5,10.6  (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «Старооскольская опалубка»  (далее истец, ЗАО «Старооскольская опалубка») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее ответчик, ОАО  «БСК») с иском по преддоговорному спору об исключении из договора энергоснабжения от 1 января 2007 года пунктов 10.4, 10.5, 10.6.

Требование обосновано тем, что названные пункты противоречат пункту 3 статьи 539 ГК РФ, пунктам 78, 161, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008г. по делу № 08-199/08-10  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в виду нарушения норм материального права,  в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в Правилах порядка введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения потребителем своих обязательств, который,  по его мнению,  должен быть установлен сторонами в договоре (ст.175 Правил). Кроме того, ответчик заявил о необходимости согласования существенных  условий  для договора данного вида. Суд, исключив п.10.6 договора в редакции ответчика, допустил нарушение ст.ст.421, 422, 432 ГК РФ. Исключение из договора указанного пункта повлекло нарушение судом ст.ст.546, 523, 450 ГК РФ. Необоснованным,  по мнению ответчика, также  является исключение из условий договора пункта 10.4, поскольку постановлено без учета п5 ст.486 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв с 03.04.2008 года до 10.04.2008 года и до 17 часов 00 минут 10.04.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,01.01.2007г.  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2030297. Данный договор подписан с протоколом разногласий, в котором истец не соглашается с п. 10.4, 10.5, 10.6. договора.

Пунктом 10.4 договора был определен порядок частичного и полного ограничения отпуска электрической энергии при неоплате потребленной электрической энергии за один период платежа, установленный договором.

Указанный пункт в редакции энергоснабжающей организации предусматривает, что приостановление исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате "за один период платежа". При этом под периодом платежа энергоснабжающая организация понимает промежуток времени между двумя очередными датами платежей, установленных договором.

Однако данная редакция п. 10.4 договора энергоснабжения противоречит п. 78 и 161 Правил, согласно которым гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом 13 настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. При этом расчетным периодом при энергоснабжении является один календарный месяц.

Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения об иных временных отрезках, для разрешения возникшего между сторонами спора, в частности, для решения вопроса о наличии оснований к приостановлению исполнения обязательств по договору, истцу и ответчику необходимо руководствоваться п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В этой связи вывод суда первой инстанции о применении данного пункта в редакции истца  представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Пункт 10.5 договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающей организации предусматривает, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. При этом данный пункт договора в указанной редакции соответствует условию абз. 2 п. 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, п. 1.2 договора энергоснабжения N 2030297 от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что поставщик и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и т.д.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали возможность применения к их отношениям норм действующих Правил.

Пункт 10.6 спорного договора в редакции ответчика устанавливает, что поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, повлекшее возникновение задолженности суммарно за два и более расчетных периода. О расторжении договора энергоснабжения потребитель уведомляется не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении потребителю. Расторжение договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает потребителя от обязанности оплатить в полном объеме потребляемую электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не предоставляет сторонам возможность установления дополнительных оснований для одностороннего расторжения договора.

Как следует из п. 13.3 Договора энергоснабжения N 2030297 от 01.01.2007 вопросы, не отраженные в договоре, регулируются действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Старооскольская опалубка" об исключении из договора энергоснабжения N 2030297 от 01.01.2007 п. 10.4, 10.5, 10.6 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в Правилах порядка введения ограничения режима потребления,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств  в отношении потребителей – юридических лиц, поскольку пп. а, б, в  п.179 Правил, указывают, что   данный порядок введения  ограничение режима потребления предусматривает:  порядок обязательного  предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении потребления, включая дату предполагаемого  введения ограничения режима потребления; обязательное введение частичного ограничения режима потребления; полное ограничение режима потребления в случае непогашения потребителем  накопленной задолженности в полном объеме и т.п.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были рассмотрены  судом первой инстанции, иных доводов ответчиком не заявлено. Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции достаточно мотивировано, а возражения ответчика аргументировано опровергнуты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008г. по делу № А08-199/07/10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова