Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А08-8072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              15 июня 2015 года

Дело № А08-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   15.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728):

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области:

от Мартынов В.О.:

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу №А08-8072/2014 (судья Мироненко К. В.) по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного учета объекта недвижимости и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка,

третье лицо: Мартынов В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ Росреестра» по Белгородской области от 11.02.2014 №31/14-14183 об отказе в осуществлении государственного учета объекта недвижимости и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) осуществить государственный кадастровый учет земельного участка для огородничества, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Полевая, 102.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов В.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода об оспариваемом решении стало известно 30.06.2014 из заявления арендатора Мартынова В.О.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Администрация и орган кадастрового учета ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 03.02.2014 в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и приложенные к нему документы, в том числе межевой план от 25.01.2014, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Полевая, 102, доверенность от 22.05.2013 №2-2181.

По результатам проверки поступивших документов решением №31/14-14183 учреждением 11.02.2014 отказано в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» (далее – Закон №221-ФЗ), в связи с тем, что размер земельного участка не соответствует установленным в соответствии с законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Полагая решение от 11.02.2014 незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решение, а также, что Администрацией пропущен предусмотренный положениями статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин на восстановление данного срока.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было подано в суд первой инстанции 01.10.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления (л.д. 5).

Оспариваемое решение №31/14-14183 вынесено органом кадастрового учета 11.02.2014.

Таким образом, суд установил, что заявителем был пропущен установленный срок на оспаривание действий заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в суде области заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как на наличие причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты, заявитель жалобы указал на то, что Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода об оспариваемом решении стало известно 30.06.2014 из заявления арендатора Мартынова В.О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует о том, по каким объективным причинам, не зависящим от заявителя, срок подачи заявления был пропущен.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может признать указанные Обществом причины уважительными и объективно не зависящими от заявителя.

Таким образом, доводы Администрации в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе и ранее заявленном ходатайстве, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК заявителем пропущен.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения №31/14-14183 от 11.02.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Администрации удовлетворению не подлежали.

Иных, убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции подателем жалобы не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого