Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А35-8700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.06.2015 года                                                                  дело № А35-8700/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного  управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности № 5 от 01.06.2015г., паспорт РФ,  конкурсный  управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарев А.В., действующий на основании определения от 28.04.2014г., паспорт РФ,

от ООО «Зодчий–1»: Фирсова Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015г. по делу № А35-8700/2014, по исковому заявлению ООО «Трест Курскрудстрой» (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) к ООО «Зодчий–1» (ОГРН 1024601214461, ИНН 4633007667) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Курскрудстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Зодчий-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1499999 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от  ООО «Зодчий–1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ООО «Зодчий–1» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 05.06.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 48 минут 05.06.2015 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного  управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В.: Домшенко В.Г., представитель по доверенности № 5 от 01.06.2015г., паспорт РФ, 

от ООО «Зодчий–1»: Фирсова Л.В., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013г., паспорт РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы производилось сначала.

Представитель ООО «Зодчий–1» передал суду таблицу расчетов ООО «Зодчий–1»  перед ООО «Трест Курскрудстрой», копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г., которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Зодчий–1» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу № А48-2146/2013 ООО «Трест Курскрудстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу №А48-2146/2013 конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Курскрудстрой» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Трест Курскрудстрой» произвело оплату в пользу ООО «СтройСервис» за ООО «Зодчий-1» на сумму 1499999 руб. 48 коп.

Согласно выписке по расчетному счету истца 03.10.2011г. ООО «Трест Курскрудстрой» перечислило на счет ООО «СтройСервис» денежные средства в размере 781780 рублей 68 копеек, 05.10.2014г. – 718218 рублей 90 копеек, назначение платежа «оплата по договору №01/07 от 01.07.2011г. за ремонтно-строительные работы Административного здания за ООО «Зодчий-1» по письму б/н от 03.10.2011г.» (л.д.10-11).

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес ООО «СтройСервис» указанных денежных средств за ООО «Зодчий-1», конкурсный управляющий ООО «Трест Курскрудстрой» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Зодчий-1» неосновательного обогащения в сумме 1499999 руб. 48 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а также на то, что между ООО «Трест Курскрудстрой» и ООО «Зодчий-1» заключен договор займа от 30.10.2011.

Согласно представленным документам, ответчик возвратил сумму займа ООО «Трест Курскрудстрой» платежным поручением от 13.02.2012г. №35 на сумму 1143600 руб. (л.д.59), назначение платежа с учетом письма от 17.02.2012 №35 «возврат беспроцентного займа по дог. №б/н от 30.10.2011» (л.д.87), а также исполнением обязательств перед третьими лицами за истца (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на выписку по счету, в соответствии с которой были перечислены денежные средства в адрес ООО «СтройСервис» за ООО «Зодчий-1». Общая сумма  перечисленных денежных средств - 1499999 руб. 48 коп. Также истец указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес ООО «СтройСервис» указанных денежных средств за ООО «Зодчий-1».

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Зодчий-1» просило перечислить ООО «Трест Курскрудстрой» ООО «СтройСервис» денежные средства в размере 1499999 руб. 48 коп.

Одновременно, в материалы дела представлен договор займа от 30.10.2011 года, заключенный между ООО «Трест Курскрудстрой» и ООО «Зодчий-1», на сумму 1499999 руб. 48 коп. (л.д.35,36).

Несмотря на то, что в договоре займа от 30.10.2011 стороны не указали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что фактические действия сторон свидетельствуют об этом, исходя из того, что сумма договора займа в полном объеме соответствует сумме перечисленной ООО «Трест Курскрудстрой» ООО «СтройСервис» за  ООО «Зодчий-1», других доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору займа, а также доказательств, того, что ООО «Зодчий-1» просило перечислить ООО «Трест Курскрудстрой» ООО «СтройСервис» денежные средства не представлено.    

Согласно представленным документам, ответчик возвратил сумму займа ООО «Трест Курскрудстрой» платежным поручением от 13.02.2012г. №35 на сумму 1143600 руб. (л.д.59), назначение платежа с учетом письма от 17.02.2012 №35 «возврат беспроцентного займа по дог. №б/н от 30.10.2011» (л.д.87), а также исполнением обязательств перед третьими лицами за истца (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Данные обстоятельства также подтверждены актами сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трест Курскрудстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Трест Курскрудстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2015г. по делу № А35-8700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест Курскрудстрой» Шишкарева А.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест Курскрудстрой» (ОГРН 1064633000013, ИНН 4633017560) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова