Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А14-1311-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2008 г.                                                             Дело №А14-1311-2006

20-30                                                                                                                        

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО фирма  «Фита»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Оптима»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу №А14-1311-2006-20-30 (судья Сухарев И.В.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Фита», при участии третьих лиц ИП Комаровой С.В., ИП Берга О.В., администрации городского округа г.Воронеж, ООО «Оптима» о взыскании неосновательного обогащения, полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Фита» (далее – ответчик, ООО фирма «Фита») о взыскании 262937 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 04.07.2003г. по 01.06.2004г., 5000 руб. полученных доходов за период с 04.07.2003г. по 04.08.2003г. и 201176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Комарова С.В., ИП Берг О.В., администрация городского округа г.Воронеж, ООО «Оптима».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 1995 г. между комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор)заключен договор №7/2/52 аренды подвального помещения площадью 203,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.5.

04 июля 2003 г. между ИП Комаровой С.В. (арендодатель) и ООО фирма «Фита» (арендатор) заключен договор №7/2/52 аренды части этого помещения площадью 35 кв.м сроком действия до 15 декабря 2003 г.

05 января 2006 г. между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования с ООО фирма «Фита» 300000 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. убытков, 100000 руб. неполученных доходов, 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 04 июля 2003 г. и возникшее вследствие этого неосновательное обогащение, ВРООИ «Импульс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном сбережении ООО фирма «Фита» платы за пользование частью подвального помещения, ранее арендованное Бергом О.В., положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из представленных квитанций к ПКО, за спорный период аренды помещения площадью 35 кв.м ООО фирма «Фита» уплатило ИП Комаровой С.В. 24400 руб. (Том 1, л.д.119-123).

Более того, указанная сумма в значительной степени превысила размер арендных платежей, возложенных на Берга О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - ООО фирма «Фита», вследствие отсутствия улучшения имущественного положения приобретателя - ООО фирма «Фита», поэтому суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу №А14-1311-2006-20-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина