Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А14-1994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                                                             Дело № А14-1994/2015   

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Синицыной Е.Г.,

       при участии в судебном заседании:

от ОАО «Кожгалантерея»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кожгалантерея» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 о прекращении производства по  делу № А14-1994/2015  (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Кожгалантерея» (ОГРН 1023601540478, ИНН 3666009925) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883) о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/11/242/101/32 от 09.02.2015  о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кожгалантерея» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/11/242/101/32 от 09.02.2015  о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 производство по делу № А14-1994/2015   прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Кожгалантерея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, являясь коммерческой организацией, ОАО «Кожгалантерея» осуществляет исключительно предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли. В рамках осуществления данной деятельности Общество, в том числе, вступает в трудовые отношения с работниками, а также обеспечивает для них необходимые условия труда.

При этом Общество полагает, что ч. 1 ст. 207 АПК РФ прямо установлена подведомственность именно арбитражному суду всех дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (к которым относится и ОАО «Кожгалантерея»).

В силу чего, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением №8-ПП/2015-1/11/242/101/32 от 09.02.2015 о назначении административного наказания ОАО «Кожгалантерея» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Кожгалантерея» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/11/242/101/32 от 09.02.2015  о назначении административного наказания .

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем постановления о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой,  являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого заявителю правонарушения выразилось в нарушении  ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, в связи с допуском сотрудников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, требований охраны труда, а также не прохождением в установленном порядке обучения в объеме должностных обязанностей и проверки знаний правил, норм и инструкций по охране труда ответственного за организацию работы по охране труда генерального директора Общества Фомина М.А.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выступая в качестве работодателя, ОАО «Кожгалантерея» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вменяемое заявителю административное  правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны труда,  в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое  направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом то обстоятельство, что Общество, являясь коммерческой организаций, осуществляет исключительно предпринимательскую и иную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, не изменяет характер допущенного правонарушения, посягающего на нарушение требований охраны труда, и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, установив, что настоящий спор не   подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015  по  делу № А14-1994/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015  по  делу № А14-1994/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кожгалантерея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                         Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская