Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А08-720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года                                                      Дело № А08-720/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н. А.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Михайловой Т.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Синицыной Е.Г.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны, судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., начальника Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустину Д.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 о прекращении производства по делу № А08-720/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и Шатохиной Светланы Яковлевны (ИНН 312605628840) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., начальнику Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустину Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий (бездействия) незаконными,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин Сергей Александрович и Шатохина Светлана Яковлевна (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., начальнику Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустину Д.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением о признании незаконным вскрытие ими объекта недвижимости, расположенного в г.Валуйки, по ул.1-го Мая, 18, признать незаконным изъятие имущества из указанного объекта недвижимости, признать закрытие и опечатывание указанного объекта недвижимости незаконным, обязать представить сведения в отношении имущества, изъятого из данного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 03.04.2015 производство по делу № А08-720/2015 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматели указали, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о тожественности настоящего дела и дел № А08-4078/07-22, № А08-6835/2012, А08-3681/2008-17-06, А08-8495/2012, А08-4450/2013, поскольку в рамках перечисленных дел рассматривались требования в отношении торговой точки – временного сооружения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования в отношении иной торговой точки – временного сооружения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. По мнению Предпринимателей, заявленные в рамках настоящего дела требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу А08- 4078/07-22 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлено принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007 об освобождении земельного участка, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, 1-Мая, 18 «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Как следует из материалов дела № А08-2717/2008-17-6, в судебном заседании Арбитражным судом Белгородской области установлено и не отрицалось ИП Шатохиным С.А., что на ул. 1 Мая, в г. Валуйки был один единственный торговый киоск. Также при рассмотрении указанного дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде суд исследовал кадастровую выписку земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», и пришел к выводу, что торговый киоск, принадлежащий Предпринимателям, находился именно по этому адресу. Новых фактов по вопросу местонахождения торгового киоска, установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ИП Шатохину С.А., по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18«б», а также то, что и этот киоск был единственным, ранее уже был установлен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делу № А56-51478/2014 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в предмете предъявленных заявлений в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заявленные ИП Шатохиным С.А. и ИП Шатохиной С.Я. требования являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражных дел № А08-6835/2012 (оспаривались действия и бездействия судебного пристава-исполнителя относительно спорного объекта и имущества, находящегося в нем от 04.05.2008), № А08-3681/2008-17-06 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятия из торговой точки товара), № А08-8495/2012 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества), № А08-4450/20132012 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества).

На основании установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, дробление и фактическое повторение в иных формулировках ИП Шатохиным С.А, и ИП Шатохиной С.Я. заявленных требований не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав Предпринимателей, а напротив, свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом на обращение в суд.

Инициирование Предпринимателями повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступивших в законную силу судебных актов. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Учитывая, что в делах № А08-4078/07-22, № А08-6835/2012, А08-3681/2008-17-06, А08-8495/2012, А08-4450/2013 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождестве заявлений и прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Довод Предпринимателей о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету требований по делам № А08-4078/07-22, А08-6835/2012, А08-3681/2008-17-06, А08-8495/2012, А08-4450/2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Предпринимателями не представлено.

С учетом изложенного, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 о прекращении производства по делу № А08-720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова