Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-6021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А36-6021/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Мокроусовой Л.М.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Мастылина Е.П., представитель по доверенности № 49 от 17.02.2015г.; Коротаев Н.В., представитель по доверенности  № 274 от 12.12.2014г.;

от открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш»: Гридчин В.Н., представитель по доверенности т. 1 л.д. 74; Свешникова Ю.П., представитель по доверенности б/н от 02.06.2015г.;

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-6021/2014 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к открытому акционерному обществу Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» (ОГРН 1024800825191, ИНН 4826000410), при участии третьего лица Администрации города Липецка, о взыскании 763 461,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ЛГЭК») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу Липецкий опытно-эксперементальный завод «Гидромаш» (далее – ответчик, ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш») о взыскании 310 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 – январе 2014 по договору №151176 от 01.01.2006.

Представитель истца в предварительном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 562 110,32 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2013 – январе 2014 по договору №151176 от 01.01.2006, а также о взыскании  судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-6021/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭГК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор №151176 от 01.01.2006 с Приложением №2 в виде акта разграничения обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, где стороны определили, в том числе и ответственного за потери в тепловых сетях. Данный договор и Приложение №2  к нему подписаны сторонами без разногласий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года Администрация города Липецка явку полномочных представителей не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО Липецкий опытно - экспериментальный завод «Гидромаш» с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основанием изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 151176 от 01.01.2006.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство произвести отпуск тепловой энергии, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при установке прибора не на границе обслуживания тепловых сетей, ответчик обязан оплачивать потери тепловой энергии и на участке сети от границы до места установки прибора учёта в количестве, указанном в Приложении №1 к настоящему договору.

Выполняя свои обязательства по договору теплоснабжения № 151176 от 01.01.2006 г., истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 763 461,16 руб., что подтверждают счет № 151176, счета-фактуры № 00000019909-2499 от 30.11.2013 № ХЮ00022139-2499 от 31.12.2013 № 00000001419-2499 от 31.01.2014. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 763 461,16 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения №151176 от 01.01.2006, по мнению истца,  привело к образованию дебиторской задолженности за период - ноябрь 2013 - январь 2014 в размере 562 110,32 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения №151176 от 01.01.2006г., ГК РФ разделом о договорах энергоснабжения, Законом РФ «О теплоснабжении».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при установке прибора не на границе обслуживания тепловых сетей, ответчик обязан оплачивать потери тепловой энергии и на участке сети от границы до места установки прибора учёта в количестве, указанном в Приложении №1 к настоящему договору.

При заключении договора стороны определили, что ответчик оплачивает потреблённую тепловую энергию в соответствии с показаниями приборов учёта. При этом потери в трубопроводе ответчик не оплачивает. Сложившиеся хозяйственные отношения подтверждают данный факт,   до 2013года ответчик не оплачивал потери тепловой энергии в трубопроводе.

11.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение взамен Приложения №1 к договору, которое также не предусматривало обязанности ответчика оплачивать потери в трубопроводе.

Пункт 5 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусматривает, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации,  либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Судом установлено, что спорный участок трубопровода признан бесхозяйной тепловой сетью Постановлением Главы администрации г.Липецка №83 от 26.01.2012г. (в редакции от 08.05.2014).

Истец не представил суду доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве спорного участка тепловой сети до издания постановления главы администрации г.Липецка. В связи с чем,  суд делает вывод о том, что в спорный период теплосеть также была бесхозяйной и ответчику не принадлежала.

Таким образом, местом исполнения обязательств истца по передаче тепловой энергии потребителю (ответчику) является место присоединения сети потребителя к бесхозяйной сети.

При таких обстоятельствах,  у истца отсутствует обязанность по возмещению  истцу потерь тепловой энергии в бесхозяйной теплосети, поскольку она ему не передавалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №151176 от 01.01.2006 с Приложением №2 подписан сторонами без разногласий,  судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 151176 от 01.01.2006. Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство произвести отпуск тепловой энергии, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте Абонента (п.4.1. договора).

Оплату потерь тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета договором не было предусмотрено (Приложение №1 к договору теплоснабжения).

Согласно Приложению №2 к договору теплоснабжения от 01.01.2006 №151176 граница обслуживания и ответственность энергоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии определяется актом об установлении границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору ).

В соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовали, что граница раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей устанавливается:

-          наружная стена тепловой камеры на трассе 2d=530мм Котельная «Центролит».

11.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору теплоснабжения, по которому одним из условий подписания дополнительного соглашения было отсутствие потерь теплоснабжения.

Таким образом,  возмещение потерь договором теплоснабжения от 01.01.2006 и дополнительным соглашением №4 от 11.12.2013 к нему не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ от 27.07.2010 предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации,  либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно комиссионному акту от 12.03.2015 и Схеме трубопровода (т.2, л.д. 60-61), факт несоответствия протяженности теплотрассы данным, указанным в договоре теплоснабжения подтвердился. Указана точка присоединения ответчика к безхозяйной сети теплоснабжения. Установлен факт несоответствия в Приложении №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» того,  что границей раздела ответственности за состояние эксплуатации тепловых сетей является наружная стена тепловой камеры на трассе 2d (1=530мм Котельная «Центролнт». Такой точки раздели и врезки трубопровода со стороны ОАО «Гидромаш» (труба с диаметром 2d - 325мм в трубу с диаметром 2d 530мм не врезается) в действительности не существует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш».

Постановлением администрации г.Липецка №83 от 26.01.2012 и Постановлением №1011 от 08.05.2014 о внесении изменений, утвержден перечень выявленных безхозяйных сетей теплоснабжения, в  котором указана и спорная теплосеть по адресу:  ул.Юношеская,  г.Липецк (т.2. л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая