Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-3467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А35-3467/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу №А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора по делу №А35-3467/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (ОГРН 1023201290925) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 1044677000191) о взыскании 5 894 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее – ООО «Алина-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №20-892/10 от 16.08.2010г. в сумме 5 894 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, исковые требования удовлетворены: с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Алина-Плюс» взыскан долг в размере 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

13.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС №005104341.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство №9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2012.

         В связи с неисполнением ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» исполнительного документа добровольно в установленный срок, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

Впоследствии ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на срок 4 месяца до 10.06.2015.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу №А35-3467/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу №А35-3467/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа в данном случае должником в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 416 281 руб. 04 коп.

         Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование настоящего заявления ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» сослалось на тяжелое финансовое положение, вызванное значительным сокращением объема выполняемых строительно-монтажных работ, падением спроса на строящиеся жилые объекты по причине удорожания ставок по ипотечным кредитам, ростом курсов валют и уровня инфляции, нестабильной экономической ситуацией в целом, обусловленной вводом санкций в отношении РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представлены доказательства в обоснование тяжелого имущественного положения, не доказана и не обоснована невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и необходимость отсрочки сроком на 4 месяца.

Доказательств того, что ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» предпринимало меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока, или имело к этому объективные и не зависящие от него препятствия, заявитель не предоставил.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нестабильную экономическую ситуацию в стране не может быть принята апелляционным судом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном имущественном положении именно ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области в отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу № А35-3467/2011 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 по делу № А35-3467/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова