Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-9234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                           Дело № А14-9234/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: Джежело Павла Борисовича, представителя по доверенности б/н от 29.04.2015;

от Акционерного общества «Триер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-9234/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215 , ИНН 7717010358) к Акционерному обществу «Триер» (ОГРН 1023601558980, ИНН 3650003533) о взыскании 39 273 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Триер» (далее – АО «Триер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору № 49 от 01.08.2011 тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 10 679 руб. 24 коп., процентов за просрочку платежа с 19.03.2014  по 12.08.2014 в размере 28 593 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 исковое заявление ФГУП «Росразмещение» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Росразмещение» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 исковое заявление ФГУП «Росразмещение» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда области от 18.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2014, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств для правильного разрешения спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначено на 10.10.2014.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись в материалы дела дополнительные документы, в том числе расчет тепловых потерь, письменные возражения на отзыв ответчика, дополнения к письменным возражениям на отзыв ответчика.

При этом датой поступления последнего документа от истца является 28.01.2015.

В судебное заседание суда первой инстанции 29.01.2015 стороны не явились.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 судебное разбирательство отложено на 02.03.2015. В данном определении арбитражный суд области предложил сторонам обеспечить явку своих полномочных представителей, а также истцу представить правовое обоснование заявленных исковых требований, а ответчику документально обоснованные возражения при их наличии.

В судебное заседание 02.03.2015 представитель истца не явился, никаких дополнительных документов, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая необходимость представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу было отложено на 23.03.2015. В данном определении также содержится указание на необходимость явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.03.2015, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, несмотря на указание суда первой инстанции обеспечить явку.

Ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца от ФГУП «Росразмещение» в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку истец не явился в судебные заседания, назначенные 02.03.2015 и 23.03.2015, не заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не представил иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в данном судебном разбирательстве, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ 23.03.2015 определением суда первой инстанции исковое заявление ФГУП «Росразмещение» было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «Росразмещение», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в судебные заседания, назначенные на 29.01.2015, 02.03.2015 и 23.03.2015, ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие или же ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представило, равно как и не представило письменной позиции относительно дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ФГУП «Росразмещение» подлежит оставлению без рассмотрения.

Имея ввиду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение ФГУП «Росразмещение», суд апелляционной инстанции полагает, что интерес ФГУП «Росразмещение» к рассмотрению дела по существу был утрачен.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Воспользовавшись законными альтернативами, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФГУП «Росразмещение».

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-9234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков