Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-12197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                            Дело № А35-12197/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Октябрьская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «БАРТЕР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Титан» Волобуева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Октябрьская» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-12197/2012,

по заявлению ООО «БАРТЕР» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан» (ОГРН 1054639176833, ИНН 4632060298),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Октябрьское» (далее - ООО Агрофирма «Октябрьское», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 04.02.2012г.  в отношении ООО «Титан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев В.В.

Сведения о введении в отношении должника наблюдение   опубликованы 09.02.2013г. в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев В.В. 

ООО «БАРТЕР» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Титан» проводить торги по продаже и заключать сделки по отчуждению следующего имущества:

- Свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS KRBST 2, заводской номер №131802, год выпуска - 2002;

- Свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132402, год выпуска - 2002;

- Свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132502, год выпуска - 2002.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. заявление ООО «БАРТЕР» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Агрофирма «Октябрьская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Агрофирма «Октябрьская», ООО «БАРТЕР», конкурсного управляющего ООО «Титан» Волобуева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления ООО «БАРТЕР» указало на то, что обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и с заявлением об исключении вышеназванного имущества из конкурсной массы должника. Однако согласно информации, размещенной в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, проведение торгов по продаже имущества должника назначено на 17.04.2015г.

По мнению заявителя, в случае, если имущество будет передано третьим лицам, исполнение определения суда об исключении имущества из конкурсной массы должника, при условии удовлетворения требования, окажется невозможным. Более того, согласно инвентаризационной описи от 20.09.2014г. только спорное имущество  включено в конкурсную массу и если данное имущество будет реализовано конкурсным управляющим, то процедура конкурсного производства будет завершена, а ООО «Титан» будет исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, ООО «Бартер» даже не сможет взыскать причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04 марта 2015 г. ООО «БАРТЕР» обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой также просит со ссылкой на норму ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключить имущество (свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS KRBST 2, заводской номер №131802, год выпуска - 2002, свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР- ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132402, год выпуска-2002, свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132502, год выпуска-2002) из конкурсной массы должника.

Кроме того, между ООО «БАРТЕР» и ООО «Титан» имеется спор относительно права собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Так, в рамках дела №А32-3879/2015 ООО «БАРТЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Титан» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: свеклоуборочный комбайн HOLMER TERRA DOS KRBST 2, заводской номер №131802, год выпуска - 2002, свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132402, год выпуска-2002, свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС, заводской номер №132502, год выпуска-2002.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в  п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, а также жалобы на действия конкурсного управляющего применение судом в обеспечение требований мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «БАРТЕР» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и кроме того, необходимость их принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку с торгов будет  реализовано имущество, в отношении которого ведется спор в делах №А35-12197/2012, №А32-3879/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтен характер спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу №А35-12197/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015г. по делу №А35-12197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов