Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-15147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                   Дело № А14-15147/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «АвтоКарт-Воронеж»: Тюрин С.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоКарт-Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. о прекращении производства по жалобе по делу №А14-15147/2012,

по жалобе ООО «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 1023601564250 ИНН 3666090411) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Золотой колос» (ОГРН 1023601559805, ИНН 3663005739),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Золотой колос» (далее – ОАО «Золотой колос», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности свыше ста тысяч рублей более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013г. ОАО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015г. конкурсное производство в отношении ОАО «Золотой колос» завершено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013г. по делу №А14-17972/2012 с ОАО «Золотой колос» в пользу ООО «АвтоКарт-Воронеж» взыскано 674 788 руб. 04 коп. основного долга, 19 290 руб. 63 коп. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов №2058 от 10.12.2009, 16 881 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

ООО «АвтоКарт-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности перед ООО «АвтоКарт-Воронеж», взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013г. по делу №А14-17972/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. производство по жалобе  ООО «АвтоКарт-Воронеж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АвтоКарт-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АвтоКарт-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоКарт-Воронеж» об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М. дополнительных пояснений и доказательств, подтверждающих обоснованность уплаты сумм пособий по уходу за ребенком, налогов и обязательных платежей, транспортных расходов, поскольку последним в соответствии со статьей 66 АПК РФ не обоснована невозможность истребования указанных документов в самостоятельном порядке, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоКарт-Воронеж» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «АвтоКарт-Воронеж», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п.2 ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015г. конкурсное производство в отношении ОАО «Золотой колос» завершено, должник ликвидирован, о чем 06.03.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 2153668147257.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, прекратил производство по жалобе ООО «АвтоКарт-Воронеж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Золотой колос» Игнатова А.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было объективных препятствий для рассмотрения жалобы ООО «АвтоКарт-Воронеж» по существу и вынесения определения по результатам рассмотрения указанных в жалобе доводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего должника не может препятствовать прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015г. №307-ЭС14-5320 по делу №А05-2203/2008 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела (о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору) не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела (жалоба на действия конкурсного управляющего).

В рассматриваемом случае прекращение производства по жалобе не лишило ООО «АвтоКарт-Воронеж» возможности обратиться с соответствующим иском к арбитражному управляющему, если заявитель полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки (абз. 3 п. п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29), т.е. ООО «АвтоКарт-Воронеж» не лишено права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. по делу №А14-15147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов