Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-16201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2015 года                                                 Дело № А14-16201/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              11 июня 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Электро»: Ситникова Д.В., директора (решение №1 от 23.10.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-16201/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Электро» (ОГРН 1123668051814, ИНН 3662181700) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) о взыскании 971 894 руб. 81 коп. суммы задолженности по договору поставки № 19/11/2012 от 19.11.12, 255 941 руб. 02 коп. неустойки за период с 05.04.2014 года по 19.03.2015 года,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Электро»  (далее – ООО «Стандарт-Электро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 45 000 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору поставки № 19/11/2012 от 19.11.12, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.02.14 по 03.12.14.

Определением суда от 12.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 1 140 672 руб. 81 коп., в том числе: 971 894 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №19/11/2012 от 19.11.2012, 168 778 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 19/11/2012 от 19.11.2012.

Определением суда от 23.12.2014 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2015 года представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Эскорт» 971 894 руб. 81 коп. суммы задолженности по договору поставки № 19/11/2012 от 19.11.12, 255 941,02 руб. неустойки за период с 05.04.2014 года по 19.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.04.2015 суд области исправил опечатку, содержащуюся в мотивировочной части решения и указал, что на странице 4 абзац 7 сверху, вместо: «1227789,03руб.», следует читать: «1 227 835 руб. 83 коп.».

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Эскорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, ответчик просит отказать во взыскании               72 701 руб. 46 коп. пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО «Эскорт» не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ООО «Стандарт-Электро» возражал против доводов апелляционной жалобы отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2012г. между ООО «Стандарт-Электро» и ООО «ЭСКОРТ» был заключен договор поставки продукции № 19/11/2012 (Далее «Договор») с дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2013 года и №2 от 30.12.2013 года, согласно условиям которого, Истец обязуется предавать в собственность Ответчику товар (далее продукция), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 406 894 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 2.1. договора № 19/11/2012 от 19.11.2012г. расчет за поставляемую продукцию производится Ответчиком на основании выставленных счетов Истца, путем перечисления денежных средств на счет Истца в следующем порядке: 100% оплата продукции в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 435 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, сумма долга ответчика составила 971 895 руб. 01 коп.

Согласно п. 7.3. Договора № 19/11/2012 от 19.11.2012г. в случае  просрочки сроков платежа за продукцию по письменному требованию Истца, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Истец в адрес Ответчика направил требование с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойки, которое было получено ответчиком, однако осталось без удовлетворения.

В пункте 9.3. Договора № 19/11/2012 от 19.11.2012г. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная неустойка послужили обстоятельствами для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2014 года по 19.03.2015 в размере 255 941,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. Договора № 19/11/2012 от 19.11.2012г. в случае просрочки сроков платежа за продукцию по письменному требованию  Истца, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 7.3. договора, истец начислил ответчику неустойку, за период с 05.04.2014 года по 19.03.2015 в размере 255 941,02 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд области указал общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика 1 227 789 руб. 03 коп, а в мотивировочной части – 1 227 835 руб. 83 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатки исправлена судом области определением от  23.04.2015, в котором суд указал, что в мотивировочной части решения, на странице 4 абзац 7 сверху, вместо: «1227789,03руб.», следует читать: «1 227 835 руб. 83 коп.».

Указанное определение обжаловано не было и учитывается апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на решение от 24.03.2015.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-16201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова