Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А48-5587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                              Дело № А48-5587/2014

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области»: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24: Саловой Надежды Викторовны, представителя по доверенности № 236 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гревцева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гревцевой Аллы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 по делу № А48-5587/2014 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753990170) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) и обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1095746000140, ИНН 5721006262), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гревцева Дмитрия Владимировича и Гревцевой Аллы Александровны о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик, и обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 721/3351-0000311-п03 от 22.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Гревцев Дмитрий Владимирович (далее – Гревцев Д.В., третье лицо) и Гревцева Алла Александровна (далее – Гревцева А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» ссылается на то, что заключение спорного договора поручительства не соответствует правилам, содержащимся в Методике работы НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», положениям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 227 от 20.05.2011 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» (далее – Приказ № 227), а также нормам Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), и соответственно имеются правовые основания для признания данного договора недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик ООО «Зодиак» и третьи лица Гревцев Д.В. и Гревцева А.А.  также не явились в суд апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика ООО «Зодиак» и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Зодиак» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/3351-0000311, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 800 000 руб. на срок 24 месяца/730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,8% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения №721/3351-0000311 от 22.11.2013, между НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (поручитель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), кредитор, 22.11.2013 был заключен договор поручительства № 721/3351-0000311-п03, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по возврату 3 800 000 руб. по указанному кредитному соглашению.

Размер поручительства НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по договору поручительства от № 721/3351-0000311-п03 от 22.11.2013 ограничен суммой 1 890 000 руб., что составляет 49,7 % от общей суммы кредита.

Вышеуказанный договор поручительства был подписан в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств (по кредитованию) № 3/13-К от 20.03.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Согласно пункту 3.3. данного соглашения при согласии заемщика воспользоваться поручительством НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» кредитор в срок не позднее 2 рабочих дней с момента изъявления такого согласия направляет в НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» подписанную и согласованную с заемщиком заявку на получение поручительства по форме, установленной Методикой работы некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по предоставлению поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также выписку из решения кредитного комитета кредитора (если к моменту подачи заявки рассматривался вопрос о предоставлении кредита) и передает на рассмотрение ряд документов, заверенных Банком ВТБ 24 (ЗАО), в том числе заключение о финансовом состоянии заемщика.

14.11.2013 НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» была получена Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявка на получение поручительства, в которой имелась информация о том, что ООО «Зодиак» не имеет просроченных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды. При этом с заявкой предоставлена копия справки № 18657 от 29.10.2013, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области.

На основании указанной заявки истцом было принято решение о предоставлении поручительства ООО «Зодиак» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №721/3351-0000311 от 22.11.2013.

21.11.2014 Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области в ответ на запрос истца о подтверждении достоверности содержащихся в справке № 18657 от 29.10.2013 сведений письмом № 08-07/21915 не подтвердило достоверность данных сведений.

Истец, ссылаясь на то, что договор поручительства №721/3351-0000311-п03 от 22.11.2013 не мог быть им заключен в связи с тем, что в нарушении подпункта 1 пункта 5 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в заявке на получение поручительства представлены недостоверные сведения и документы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным, в том числе региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах (пункт 3),

- открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

При обращении за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если для ее получения были предоставлены недостоверные сведения (документы).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается на то, что для получения поручительства в НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» была представлена справка налогового органа, содержащая недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Зодиак» задолженности по платежам в бюджет. Как указывает истец, у ООО «Зодиак» по состоянию на 29.10.2013 имелась непогашенная задолженность перед бюджетом, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 08-07/21915 от 21.11.2014.

Вместе с тем, в данном письме налогового органа содержится лишь указание на не подтверждение сведений, изложенных в справке № 18657 от 29.10.2013. Каких либо иных сведений указанное письмо не содержит.

Иными словами, из содержания письма Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 08-07/21915 от 21.11.2014 не следует, что по состоянию на 29.10.2013 у ООО «Зодиак» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов и иных обязательных платежей.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела копия письма Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области № 08-07/23450 от 12.12.2014, направленного Заводскому районному суду г. Орла по судебному запросу № 2-2566/14 от 04.12.2014, из содержания которого следует, что ООО «Зодиак» по состоянию на 29.10.2013 не имело задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и  доказательств представления недостоверных сведений о финансовом положении заемщика при принятии истцом НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» решения о предоставлении поручительства по кредитному соглашению №721/3351-0000311 от 22.11.2013, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,