Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А08-11029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                           Дело № А08-11029/2014  

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича, индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны, Администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Ананьева Бориса Александровича и Назаренко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу № А08-11029/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича (ИНН 312303795851, ОГРН 304312319100087), Индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны (ИНН 312301070063, ОГРН 304312332000032) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании недействительными ненормативных актов и действий (бездействия) Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Борис Александрович и Индивидуальный предприниматель Назаренко Татьяна Николаевна (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными:

- бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования;

- бездействия Администрации, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан;

- действий Администрации и Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47;

- требований № 7034 и № 7035 от 23.09.2014 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных ИП Ананьеву Б.А. и ИП Назаренко Т.Н.;

- отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

При этом Предприниматели заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановлении действия требований №7035 и № 7034 от 23.09.2014 и распоряжения Администрации от 25.08.2014 № 1570.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Предприниматели обратились с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматели ссылаются, что необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена тем, что в случае удовлетворения их требований спорные акты не будут подлежать исполнению. Однако возможное изъятие земельного участка до вступления судебного акту в законную силу сделает невозможным его исполнение. По мнению Предпринимателей, судом не учтено, что по причине необоснованного возвращения заявления, спор до настоящего времени по существу не рассмотрен, в связи с чем, Предприниматели не совершили действия, указанные в требованиях от 23.09.2014 № 7035 и № 7034.

В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателей – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением №1570 от 25.08.2014 принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 10.10.2008 №1/2 о признании жилого дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу. На основании названного распоряжения Администрацией 23.09.2014 ИП Ананьеву Б.А. и ИП Назаренко Т.Н.  предъявлены требования № 7034 и № 7035 о сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде и установлен срок 6 месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде. Также в требованиях указано, что в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде в течение установленного срока не будет подано указанное заявление, земельный участок, на котором расположен указанный дом и помещения в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии пунктом 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указали Предприниматели в ходатайстве, целью заявленной обеспечительной меры является предотвращение изъятия земельного участка и нежилого помещения, принадлежащего им, для муниципальных нужд до окончания рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателей о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения администрации г.Белгорода от 25.08.2014 №1570, требований № 7035 и № 7034 не является целесообразным, поскольку указанная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом спора по настоящему делу является требование об установлении правовой определенности в отношении законности признания многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционный суд установил, что в рамках иного дела № А08-1410/2015 определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 приняты обеспечительные меры по заявлению Индивидуального предпринимателя Шиликова Юрия Алексеевича в виде приостановления действия требования № 7036 от 23.09.2014 Администрации города Белгорода о сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, которым установлен 6-ти месячный срок для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома.

Таким образом, до установления правовой определенности в отношении законности признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, приостановлены действия требования Администрации о сносе или реконструкции указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу № А08-11029/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу № А08-11029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова