Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А08-6720/03-1-4-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2006г.                                                     Дело № А08-6720/03-1-4-3

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А.Е.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. по делу А08-6720/03-1-4-3, принятое судьёй Ефимовым В.И.,

   при участии:

от БРО ООО ВОИ: Станков А.Н. – председатель, протокол №1 от 21.04.2004г.; Волошин А.А. – представитель по доверенности б/н от 02.03.2006г.;

от ИП Григорьева В.С., от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Григорьев Виталий Семенович (далее – ИП Григорьев В.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - БРО ООО «ВОИ», заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, 206, а именно:

- здание химцеха с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/БЗ, площадью 189,3 кв.м. с крыльцом, площадью 8,1 кв.м. (по техпаспорту - лит.БЗ);

- здание пристроенного помещения склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В, площадью 124,5 кв.м.(по техпаспорту - лит.В);

- здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001/В1, площадью 119,4 кв.м. (по техпаспорту В1),

- здание склада с кадастровым номером 31:16:00:00 23938/3/23 1001 В2, площадью 171,3 кв.м. с убежищем, площадью 153,8 кв.м. (по техпаспорту - лит.В2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области – Белгородский областной регистрационный центр «Недвижимость» (в настоящее время - Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области).

   Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2003г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того,  что договор купли-продажи был заключен 24.09.2002г., а государственная регистрация права собственности за БРО ООО «ВОИ»  на три объекта недвижимости была осуществлена 19.05.2003г, на четвертый объект не произведена, в этих условиях названный договор не соответствует требованиям п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в договоре наименование и площадь недвижимого имущества не соответствуют наименованию и площади, указанным в свидетельствах о госрегистрации права на данное недвижимое имущество, не соответствуют данные параметры и техническим паспортам, а также отсутствуют доказательства  передачи недвижимости от продавца к покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004г. данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о несоответствии сделки п.2 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неверен, поскольку исходя из положений указанной нормы, регистрация ранее возникшего права может быть произведена при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что покупатель до момента заключения договора пользовался данным имуществом по договорам аренды, т.е имущество было передано ему ранее и у сторон не возникало сомнений какое именно имущество является предметом договора.

При новом рассмотрении дела БРО ООО ВОИ заявило встречные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от 24.09.2002г, заключенного между БРО ООО ВОИ и предпринимателем Григорьевым B.C. и договора аренды от 14.08.2002г, заключенного между ООО «Промрезерв» и предпринимателем Григорьевым B.C.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2004г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично: признал недействительным договор аренды от 14.08.2002г, заключенный между предпринимателем Григорьевым В.С. и ООО «Промрезерв», в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом договора не передавалось от покупателя продавцу. Вместе с тем, согласно договору аренды от 01.07.2002г., заключенному между БРО ООО «ВОИ» и ООО «Промрезерв», последний имел полномочия заключать договоры субаренды только с согласия арендодателя - БРО ООО «ВОИ», которое не давало согласия на заключение договора субаренды с предпринимателем Григорьевым В.С. Передача предпринимателю в аренду недвижимого имущества  лицом, не являющимся собственником и не уполномоченного собственником (ООО «Промрезерв»), противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, что влечет недействительность договора аренды от 14.08.2002г. по основаниям ст. 168 ГК РФ. Следовательно, владение недвижимым имуществом предпринимателем Григорьевым В.С. до заключения договора купли-продажи являлось незаконным, поэтому требования покупателя, вытекающие из факта незаконного владения, не могут быть удовлетворены судом.

Определением апелляционной инстанции от 12.04.2005г. с согласия БРО ООО «ВОИ» изменено процессуальное положение ООО «Промрезерв», последнее признано вторым ответчиком по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005г. решение суда первой инстанции от 17.12.2004г. изменено. Апелляционная инстанция отменила решение в части признания недействительным договора аренды от 14.08.2002г между ООО «Промрезерв» и предпринимателем Григорьевым В.С. и приняла в этой части новое решение о признании указанного договора незаключенным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа БРО ООО «ВОИ» в признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2002г. и принял в данной части новое решение о признании его незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленном законом и договорами от 14.08.2002г. и от 24.09.2002г. порядке ни ООО «Промрезерв», ни  БРО ООО «ВОИ» имущество, являющееся предметом этих договоров предпринимателю Григорьеву В.С. не передавалось, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ  договор аренды от 14.08.2002г. между ООО «Промрезерв» и предпринимателем Григорьевым В.С. признал незаключенным. По этим же основаниям апелляционная инстанция признала незаключенным и договор купли-продажи от 24.09.2002г. между БРО ООО «ВОИ» и предпринимателем Григорьевым В.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2005г. решение суда первой инстанции от 17.12.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При этом суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводом суда области о том, что владение спорным недвижимым имуществом предпринимателем Григорьевым В.С. до заключения договора купли-продажи от 24.09.2002г. являлось незаконным и исковые требования, вытекающие из факта незаконного владения, не могут быть удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска БРО ООО «ВОИ» к истцу о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2002г. и к ООО «Промрезерв» о признании недействительным договора аренды от 14.08.2002г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, БРО ООО «ВОИ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002г. стороны заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, по условиям которого продаваемое имущество сторонами оценено в 750 000 руб. Покупатель уплачивает 100 000 руб. при подписании договора, а остальную часть при регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена государственная регистрация договора в месячный срок с момента регистрации права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество.

По дополнительному соглашению от 27.09.2002г. в счет оплаты по договору, ИП Григорьевым В.С. произведены в пользу продавца подрядные работы на сумму 141 432 руб., по дополнительному соглашению от 08.10.2002г. выполнены работы на сумму 11 102 руб., по дополнительному соглашению от 08.04.2003г. ИП Григорьев В.С. перечислил продавцу 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что продавец (БРО ООО «ВОИ») уклоняется от регистрации перехода права собственности на проданное имущество, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. исковые требования предпринимателя Григорьева В.С. удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска БРО ООО «ВОИ» отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст. 165 ГК РФ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд  правомерно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

При этом арбитражный суд обоснованно, по мнению апелляционной инстанции, указал, что законодатель не ставит момент передачи имущества и возможность применения указанной нормы в зависимость от правомерности или неправомерности владения приобретателем этим имуществом.

Исходя из материалов дела, к моменту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2002г. указанное недвижимое имущество уже находилось во владении истца. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении данного иска, правомерно  признал доводы ответчика о незаключении договора купли-продажи несостоятельными,  и поскольку БРО ООО «ВОИ»  уклонялось от регистрации перехода к истцу права собственности на указанные объекты недвижимости, удовлетворил иск, а встречный иск отклонил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

          Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2006г. по делу А08-6720/03-1-4-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина