Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А14-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня  2014 года                                                            Дело № А14-1431/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов СХА «Глазово» Титовой Г.Н.: Титова Г.Н., паспорт РФ, удостоверение УР№730944,

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности № 10-08/04708 от 1703.2015 г., удостоверение УР№730944,

от конкурсного управляющего СХА «Глазово» Журихина В.И.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности № 02/09-14 от 19.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов СХА «Глазово» Титовой Г.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015г. об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего по делу № А14-1431/2013,

по жалобе представителя собрания кредиторов СХА «Глазово» Титовой Г.Н. на действия конкурсного управляющего должника - СХА «Глазово» Журихина В.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА «Глазово» (ОГРН 1033676500978 ИНН 3615003308)

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов сельскохозяйственной артели «Глазово» Титова Г.Н. обратилась  (далее – представитель собрания кредиторов СХА «Глазово» Титова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Глазово» (далее - СХА «Глазово», должник) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СХА «Глазово» Журихина Владислава Ивановича, выразившихся в следующем:

- нарушение ст. 20.3, п. 2 ст. 129 - затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки имущества должника;

- нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 - не опубликование и несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса;

- нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве - не представление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника;

- нарушение ст. 143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 - предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения в отношении привлеченной фирмы ООО «Юрсервис»;

- нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве - бесплатная передача имущества в пользование коммерческой фирме, не представление информации о передаче имущества собранию кредиторов; представление недостоверной налоговой отчетности в налоговый орган.

Вместе с тем, представитель собрания кредиторов просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА «Глазово».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов СХА «Глазово» Титовой Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области, собрания кредиторов СХА «Глазово» Титова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2015г. суд объявлял перерыв до 04.06.2015г. (30.05.2015г. и  31.05.2015г. – выходные дни).

После перерыва представитель конкурсного управляющего СХА «Глазово» Журихина В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области, собрания кредиторов СХА «Глазово», конкурсного управляющего СХА «Глазово» Журихина В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013г. СХА «Глазово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88 (77030796722).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Журихиным В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель собрания кредиторов СХА «Глазово» Титова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в связи с длительным проведением инвентаризации, оценки имущества должника; несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации и оценке имущества должника на сайте Федерального ресурса, а также на непредставление в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника для утверждения Предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года.

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего, 21.08.2013г. на основании приказа №1/инв. от 18.07.2013г. была проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества должника.

Между тем, 15.06.2014г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от главы Администрации Норово-Ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Вороновой О.А. с просьбой о принятии мер по обеспечению безопасности следующих ветхих строений, принадлежащих СХА «Глазово»: зернохранилище 1956 года постройки: коровник 1975 года постройки; мельница 1960 г. постройки; мельница (дом) 1960 года постройки: свинарник 1971 года постройки; свинарник 1973 года постройки: свинарник 1974 года постройки: телятник 1968 года постройки; родильное отделение 1976 года постройки: фуражный склад, свинарник маточник, хлебопекарня, телятник 1987 года постройки, силосная траншея № I. силосная траншея № 2, силосная траншея № 3. силосная траншея № 4. силосная траншея №5. а именно произвести демонтаж, так как к вышеуказанным строениям имеется свободный доступ лиц, в том числе детей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье местного населения.

24 июня 2014г. были составлены акты списания части имущества должника и проинвентаризированы строительные материалы, оприходованные от списания части объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на основании приказа № 1/с от 19.06.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, объекты, составляющие результат списания, ранее были проинвентаризированы. Отдельно прошел инвентаризацию только кормоцех, т.к. данный объект не был указан ликвидатором изначально в списке имущества должника. Иных источников информации, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества, в распоряжении конкурного управляющего не имелось, поскольку имущество никогда ранее не проходило тех. инвентаризацию БТИ и не имело зарегистрированных прав. Данный объект решено было включить в имущество должника, так как он фактически находится на земельном участке, который формировался специалистами землеустроителями.

В данном случае уполномоченным органом не представлены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника при имеющих место обстоятельствах (отсутствие сведений о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствие зарегистрированных прав), в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения таких мер конкурсным управляющим, также как и доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим проведения инвентаризации, оценки (ст. 65 АПК РФ).

Сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника внесены (включены) 21.08.2013г. и 26.06.2014г., что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ.

Однако данные сообщения опубликованы были позднее, что свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего.

После проведения инвентаризации согласно п. 1 ст. 130 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. конкурсным управляющим заключен договор №983-14 на оказание оценочных услуг.

Независимым оценщиком