Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А36-7030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                           Дело № А36-7030/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Профальянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Монтаж сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профальянс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015г. по делу №А36-7030/2014,

по исковому заявлению ООО «Монтаж сервис» (ОГРН 1114823008981, ИНН 4826078110) к ООО «Профальянс» (ОГРН 1137746929704, ИНН 7722821619) о взыскании 364 068,44 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж сервис» (далее – ООО «Монтаж сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – ООО «Профальянс», ответчик) о взыскании 904 032 руб. основного долга, 293 810, 40 руб. пени за период 15.09.2014г. по 18.11.2014г. по договору поставки №13-08/14 от 13.08.2014г.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора истец отказался от взыскания с ответчика 904 032 руб. основного долга в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, вместе с тем, просил взыскать пени в размере 610 221,60 руб. за период с 15.09.2014г. по 27.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2015г. принят отказ ООО «Монтаж сервис» от иска к ООО «Профальянс» в части требования ООО «Профальянс» о взыскании 904 032 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ч. 2 ст. 49, абз. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В дальнейшем истец, учитывая частичное погашение ответчиком части пени в размере  171 883 руб., уточнил в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования и просил  взыскать с ответчика  оставшуюся часть пени в размере 364 068, 44 руб. за период с 15.09.2014г. по 03.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015г. с ООО «Профальянс» взыскано в пользу ООО «Монтаж сервис» 49 128,89 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Профальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Профальянс» и ООО «Монтаж сервис» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 г. между ООО «Профальянс» (Покупатель) и ООО «Монтаж сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки №13-08/14, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (п. 2.1, п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Монтаж сервис» поставило ООО «Профальянс» товар на общую сумму 904 032 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №73 от 15.08.2014г.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО «Профальянс» не оплатило, ООО «Монтаж сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в размере 49 128,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки №13-08/14 от 13.08.2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, Поставщик по своему усмотрению вправе начислить Покупателю проценты на сумму долга в размере 0,5% за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушение обязательств по оплате приобретенного товара.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 вышеназванного договора.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями договора № 13-08/14 от 13.08.2014г.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая значительный процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), полное погашение ответчиком суммы основного долга и частичное погашение суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты товара, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 49 128, 89 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им пени не является чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Монтаж сервис» о взыскании неустойки в размере 49 128, 89 руб. обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», однако не учел факт оплаты ответчиком истцу неустойки в размере 171 883 руб., рассчитанной исходя из размера двукратной банковской ставки рефинансирования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера пени.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 указана возможность расчета суммы неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки.

Обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки законодательством не предусмотрена, размер неустойки устанавливается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Профальянс» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №117 от 17.04.2015г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015г. по делу №А36-7030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов