Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А35-11607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2015 года                                                         Дело № А35-11607/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            11 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу № А35-11607/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 136 418 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

       Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА по УГИ в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и работ», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:103140:18 и 46:29:103140:0017 в сумме 136 418 руб. 74 коп.. за период с 01.04.2013 по 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2015 суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана задолженность за период с 01.04.2013 по 06.05.2014 в размере 94 479 руб. 99 коп., с ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3526 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ТУФА по УГИ  в Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик пользовался спорными земельными участками в заявленный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От ТУФА по УГИ в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.      

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2009 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (арендатор) был заключен договор аренды №214 (215) земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор) на срок с 15.02.2009 по 14.02.2010.

Права на земельные участки подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору в аренду:

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 03 140:18, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Льговский поворот,5 для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 1837 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение №3);

- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 03 140:17, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Льговский поворот,5 для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 113 кв.м. в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение №4).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты арендных платежей.

Договор исполнен, земельные участки переданы по акту приема- передачи от 19.05.2009.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 по делу № А35-6545/2013, которым с ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана задолженность за период с 16.11.2011 по 31.03.2013 в размере 118 675 руб. 23 коп.

ТУФА по УГИ  в Курской области начислило ответчику плату за фактическое пользование спорными земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:103140:18 и 46:29:103140:0017 в сумме 136 418 руб. 74 коп..

за период с 01.04.2013 по 31.10.2014. Однако ответчиком оплата произведена не была.

Полагая, что ответчик, пользуясь спорными земельными участками без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103140:18 и 46:29:103140:0017, площадью 1837 кв.м. и 113 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5, по договору аренды №214 (215) от 19.05.2009 указанные участки были переданы в аренду ООО «Комбинат строительных материалов и работ» на срок до 14.02.2010.

Факт пользования спорными земельными участками подтверждается представленным в материалы дела представлением Прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска «Об устранении нарушений использования законодательства, регламентирующего использование федерального имущества» от 10.06.2013, в котором указано, что ООО «Комбинат строительных материалов и работ» использует спорные земельные участки при отсутствии воли собственника этих участков, выраженной в установленном порядке.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 по делу № А35-6545/2013.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем сбереженную ООО «Комбинат строительных материалов и работ» плату за пользование земельным участком  следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Данная позиция соответствует содержанию Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3510/13 от 08.04.2013 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств регистрации какого-либо права за ответчиком в указанный истцом период либо заключения договора аренды на указанный земельные участки и внесения соответствующих платежей в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103140:18 и 46:29:103140:0017 за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 составляет 136 418 руб. 74 коп.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды на спорные земельные участки на новый срок заключен не был, вместе с тем земельные участки по акту приема-передачи были возвращены истцу 07.05.2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению - за период с 01.04.2013 по 06.05.2014 в размере 94 479 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал об акте приема-передачи земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан сторонами, ходатайства о его фальсификации заявлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, ТУФА по УГИ в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу № А35-11607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова