Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А48-5850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                                   Дело №А48-5850/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фокус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015г. о принятии обеспечительных мер по делу №А48-5850/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, ИНН 5753044133, ОГРН 1075753003413) о взыскании 99 710 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ответчик, ООО «Фокус») о взыскании 99 710 руб. 44 коп., из которых 51 796 руб. 10 коп. – задолженность по договору №2 от 26.07.2010 за период с 01.01.2014 по 16.06.2014; 4 378 руб. 78 коп. - неустойка за период с 10.09.2013 по 16.06.2014; 43 535 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение за период с 17.06.2014 по 01.12.2014; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы неосновательного обогащения 43 535 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

16.01.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Фокус» осуществлять погашение требований кредиторов четвертой очереди и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области вносить запись государственной регистрации ликвидации ООО «Фокус».

         Определением  Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015г. по делу №А48-5850/2014 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Фокус». В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фокус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015г. по делу №А48-5850/2014 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015г. представители сторон не явились.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых истец просит названное выше определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

Пункт 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику и иным лицам совершать определенные действия.

Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН 1075753003413) находится в стадии ликвидации (запись ГРН 2145749196745 от 11.12.2014).

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратит свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Фокус» - намерено прекратить свою деятельность, ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решения по делу.

В этой связи заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - ООО «Фокус» направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие ликвидационного баланса ответчика не влияет на процессуальное положение стороны, которая вынуждена будет прекратить свое существование в результате ликвидации. Наличие такого баланса, само по себе, данного процессуального аспекта не отменяет.

В то же время судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору ООО «Фокус» осуществлять погашение требований кредиторов четвертой очереди.

         Порядок добровольной ликвидации юридического лица предусмотрен положениями ст. 63-64 Гражданского кодекса РФ.

Проведение процедуры ликвидации предусматривает право кредитора на обращение к ликвидационной комиссии с денежным требованием в срок, который не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ согласно промежуточному ликвидационному балансу со дня его утверждения.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Между тем, заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства обращения к ответчику о рассмотрении его требования, а также отказ в принятии требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла или уклонении ликвидационной комиссии от его рассмотрения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу изложенного суд области верно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ликвидатору ООО «Фокус» осуществлять погашение требований кредиторов четвертой очереди может нарушить права третьих лиц - иных кредиторов ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении суда, не усматривая оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015г. по делу №А48-5850/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2015г. по делу №А48-5850/2014   оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова