Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А48-69/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года                                                        Дело № А48-69/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УМВД России по г. Орлу: Канаев С.А. – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции, доверенность №28/14890 от 30.12.2014;

от  ОАО «База строительных материалов»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «База строительных материалов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу № А48-69/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению УМВД России по г. Орлу к ОАО «База строительных материалов» (ОГРН 1095752002367, ИНН 5752050857) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Орлу обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО «База строительных материалов» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу № А48-69/2015 заявленные требования удовлетворены. ОАО «База строительных материалов» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОАО «База строительных материалов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством 04.12.2012 паспорт рекламного места №68/13 согласован с Управлением ГИБДД УВД по Орловской области, нарушений ГОСТ на момент дачи разрешения на установку и самой установки спорной рекламной конструкции допущено не было. Доказательств, что рекламная конструкция нарушает права и интересы граждан и юридических лиц, являющихся участниками дорожного движения, создает опасность дорожному движению, не представлено. Кроме того, Общество ссылается на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ОАО «База строительных материалов» от административной ответственности.

Представитель УМВД России по г. Орлу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «База строительных материалов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 сотрудником заявителя установлен факт наличия в г.Орле на пересечении улицы Старо-Московская в районе дома №7 с улицей Грузовой рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

В связи с выявлением указанных обстоятельств сотрудником заявителя составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014.

При повторной проверке эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции 17.12.2014 также установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе административного расследования установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано Администрацией г.Орла ОАО «База строительных материалов».

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №57 001999 от 29.12.2014, в котором отражены вышеуказанные факты и сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

УМВД России по г.Орлу обратившись в арбитражный суд в порядке ст.28.3 КоАП РФ, ст.ст.202-204 АПК РФ просило привлечь ОАО «База строительных материалов» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, надлежащим образом доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что последним на основании договора №175 от 29.04.2013 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция на пересечении улиц Старо-Московской в районе дома №7 и Грузовой, на данной конструкции расположен щит размером 6х3 метра.

Рассматриваемый щит является рекламной конструкцией стабильного территориального размещения и должен соответствовать всем требованиям Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 того же Закона реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время еще не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлены Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м (пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003).

В ходе проверки было установлено, что спорный рекламный щит установлен в одном уровне сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 7,6 м. от края проезжей части дороги по ул.Старо-Московская и на расстоянии 9,6 м. от края проезжей части улицы Грузовой. Нижний край рекламной конструкции расположен на высоте 2,35 м., что является нарушением пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

Факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Письмом Госуниверситета УНПК №346 от 30.01.2015 дополнительно подтверждается, что рекламная спорная конструкция находится в треугольнике видимости «транспорт-транспорт», что является нарушением п. 4.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Кроме того, определено, что установка рекламной конструкции на пересечении улиц Старо-Московской в районе дома №7 и Грузовой осуществлена не в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции, являющейся приложением к согласованному УГИБДД УВД по Орловской области паспорту рекламного места № 68/13.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании паспорта рекламного места №68/13 04.12.2012 с Управлением ГИБДД УВД по Орловской области, отсутствии претензий по установке рекламной конструкции и совершения  ДТП в результате такой установки, апелляционным судом не принимаются, поскольку не освобождают общество от соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом представленных материалов - актов выявленных недостатков, фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия, объяснений, документов на рекламную конструкцию , протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт совершения ОАО «База строительных материалов» правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ .

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вывод суда области о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а применение минимальной санкции не является нарушением норм, регламентирующих определение размера наказания или устанавливающих основания для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, - размер административного штрафа может быть снижен.

Тяжелое материальное положение ОАО «База строительных материалов», а также тот факт, что установка конструкции была осуществлена в период работы бывшего директора общества,  были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в размере 250000 руб., ниже минимального размера санкции предусмотренной  ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2015 по делу № А48-69/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева