Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                                   Дело № А14-794/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет»: Строкова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2015,

от открытого акционерного общества «Орловское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу № А14-794/2015 (судья          Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к открытому акционерному обществу «Орловское» (ОГРН 1095050008778, ИНН 5050080402) о взыскании 556 061 рубля задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – ООО «Агромаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Орловское» (далее – ОАО «Орловское», ответчик) 200 618 руб. задолженности по договору от 09.09.2013 № 64 и 355 443 руб. й неустойки за просрочку платежа за период с 14.09.2013 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орловское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ОАО «Орловское» сумму пени за несвоевременную оплату по договору. Сумма пени, взысканная с ОАО «Орловское» не соответствует принципу соразмерности. Договором поставки №64 от 09.09.2013 установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с этим сумма пени значительно превышает сумму неустойки величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Орловское» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через  канцелярию суда от ООО «Агромаркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агромаркет» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 15, 65,268 АПК РФ к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 64 от 09.09.2013 и  приложения № 1 к нему, подписанные сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2013 между ООО «Агромаркет» (поставщик) и ОАО «Орловское» (заказчик) был заключен договор поставки № 64 с приложениями, по условиям которого ООО «Агромаркет» (поставщик) обязался поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар в обусловленном в приложении количестве и качестве, а ОАО «Орловское» (заказчик) – принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 1.1).

Приложением № 1 стороны согласовали поставку 30 тонн жмыха подсолнечного по цене 10 800 рублей за тонну, приложением № 2 – 30 тонн по цене  39100 рублей за тонну, приложением № 3 – 30 тонн по цене 10 400 рублей за тонну, приложением № 4 – 20 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, приложением № 5 – 30 тонн по цене 14 100 рублей за тонну.

Пунктом 5 названных приложений установлена 100-процентная предоплата за каждую партию товара с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.3 договора  копии данного договора и приложений к нему, переданные по факсимильной связи и подписанные сторонами, имеют юридическую силу ст.160 ГК РФ.

Истец по товарным накладным от 13.08.2013 № 740, от 05.11.2013 № 945, от 10.01.2014 № 10, от 08.04.2014 № 438 и от 24.06.2014 № 858 передал ответчику предусмотренный условиями договора товар на общую сумму          1 871 330 руб.; ответчик товар принял, в период с 10.09.2013 по 25.11.2014 перечислив истцу 1 670 712 руб., но до настоящего момента полную оплату товара не произвел.

Оплата товара не в полном объеме послужила основанием для направления в адрес ОАО «Орловское» претензии от 17.09.2014 № 5049.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая дело по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Орловское» в пользу ООО «Агромаркет» 200 618 руб. задолженности. Данные выводы суда области по существу ответчиком не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в жалобе указывает на то, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 355 443 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.09.2013 по 26.01.2015.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2015 по делу № А14-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова