Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А35-8607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня  2015 года                                                   Дело № А35-8607/2014

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»: Тюниной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтройПром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтройПром» (ОГРН 1040600381623, ИНН 0607002584) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-8607/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтройПром» (ОГРН 1040600381623, ИНН 0607002584) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ОГРН 1024601274785, ИНН 4634006842) об истребовании здания столярной мастерской, литер В3, площадью 834, 7 кв.м., здания гаража, литер В6, площадью 372, 1 кв. м., расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгСтройПром" (далее – ООО "ИнгСтройПром", истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ответчик) об истребовании здания столярной мастерской, литер В3, площадью 834, 7 кв.м., здания гаража, литер В6, площадью 372, 1 кв. м., расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 в удовлеторении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнгСтройПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИнгСтройПром" явку полномочного представителя не обеспечило, направив в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО "ИнгСтройПром"о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО «Объединение Курскатомэнергострой» возражал против доводов апелляционной жалобы,  полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что ООО "ИнгСтройПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 26. 10. 2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по республике Ингушетия, ОГРН 1040600381623, ИНН 0607002584, адрес - 386150, республика Ингушетия, район Назрановский, село Экажево, улица Картоева,121.

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002 МРИ МНС России по Курской области, ОГРН 1024601274785, ИНН 4634006842, адрес - 305000, Курская обл., Курск г., Ольшанского ул.5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 по делу №А35-149/06 «г» ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842) признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дурнев А.Л. Определением от 08.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 01.01.2015, определением от 21.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 01.07.2015.

03.06.2008 между ООО «ИнгСтройПром» (покупатель) и ООО «Атомпроммаш» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона: здание столярной мастерской литер «ВЗ», площадью 834,7 кв.м, стоимостью 5 776 618,60 руб., здание гаража литер «В6», площадью 372,1 кв.м, стоимостью 1 887 529 руб. 36 коп.

В материалах дела имеется передаточный акт от 03.06.2008, согласно которому вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю. Как следует из искового заявления, на момент заключения указанного договора, ООО «Атомпроммаш» было собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается приложенными к иску копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 46 АГN 171742, серии 46 АШ 171735.

Вместе с тем государственная регистрация права собственности за ООО "ИнгСтройПром" в отношении спорных объемов произведена не была.

Из имеющихся в материалах дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2014 усматривается, что собственником спорного имущества является ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842).

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010        № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13815/10 по делу № А40-148914/09-88-715).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное имущество - здание гаража, литера В6, площадью 372,1 кв.м., и здание столярной мастерской, литера В3, площадью 834,7 кв.м., находящиеся по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, было истребовано у ООО «Олимп» (правопреемника ООО «Атомпроммаш») в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в рамках рассмотрения дел № А35-8816/2010 и № А35-8817/2010 и возвращено в конкурсную массу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебные акты по делам № А35-8816/2010 и № А35-8817/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Сделки по передаче спорных объектов, а впоследствии от ООО «Атомпроммаш» к ООО "ИнгСтройПром" в силу положений статей 209, 168 ГК РФ соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на имущество.

Материалами дела подтверждено, что собственником здания столярной мастерской, литер В3, площадью 834, 7 кв.м, здания гаража, литер В6, площадью 372, 1 кв. м, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона является ответчик - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842). Зарегистрированное право собственности  в установленном порядке не оспорено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на договор  купли-продажи от 03.06.2008,  истец не  представил доказательств, подтверждающих возникновение права  собственности  на спорные объекты недвижимости на основании данного договора.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 03.06.2008  в силу статей 164, 131, 218 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  не подтверждает принадлежности данного имущества истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах,  предъявленный ООО "ИнгСтройПром" иск не подлежал удовлетворению,