Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А35-212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                               Дело № А35-212/2014

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Каверзина И.А., представитель по доверенности №07-06/000133 от 13.01.2015 г., паспорт РФ,

от Борисова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от учредителя ООО «Максиком» Лошаковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. о наложении судебного штрафа по делу №А35-212/2014,

по заявлению ИФНС России по г. Курску о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску ИФНС России по г.Курску к ООО «Максиком», к учредителю ООО «Максиком» Лошаковой Е.В., к учредителю ООО «Максиком» Борисову А.Г. о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по ликвидации на учредителей ООО «Максиком» Лошакову Е.В., Борисова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о наложении штрафа на  общество с ограниченной ответственностью «Максиком» (далее – ООО «Максиком») в размере 100 000 руб., на должностное лицо - руководителя и учредителя общества Лошакову Евгению Викторовну в размере 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, и на учредителя общества Борисова Андрея Геннадьевича в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. заявление ИФНС России по г. Курску удовлетворено частично. Суд наложил судебный штраф за неисполнение решения суда на генерального директора ООО «Максиком» Лошакову Е.В. и на учредителя ООО «Максиком» Борисова А.Г. и взыскал в доход федерального бюджета судебный штраф с Лошаковой Е.В. в размере 5 000 руб., с Борисова А.Г. в размере 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Курску отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Борисов А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. о наложении судебного штрафа отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Борисова А.Г., учредителя ООО «Максиком» Лошаковой Е.В., иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Курску возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ИФНС России по г. Курску, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о ликвидации юридического лица - ООО «Максиком» и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей общества Лошакову Е.В. и Борисова А.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил ликвидировать ООО «Максиком» и возложить обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей общества - Лошакову Е.В., Борисова А.Г. Ликвидацию общества осуществить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 05.05.2014 г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда в установленный срок исполнено не было, ИФНС по г. Курску обратилась в суд с настоящим заявлением о наложении штрафа на ООО «Максиком» в размере 100 000 руб., на должностное лицо - руководителя и учредителя общества Лошакову Е.В. в размере 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, на учредителя общества Борисова А.Г. в размере 5 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению в части наложения судебного штрафа на генерального директора ООО «Максиком» Лошакову Е.В в размере 5 000 руб, на учредителя ООО «Максиком» Борисова А.Г. в размере 2 500 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2014г. по делу №А35-212/2014 Арбитражный суд Курской области возложил обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Максиком» на его учредителей - Лошакову Е.В. и Борисова А.К. Однако вступившее в законную силу решение обязанными лицами не исполнено.

Документальные доказательства невозможности исполнения решения суда или наличия каких-то уважительных причин, препятствующих исполнить судебный акт, ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку объективных причин невозможности устранения допущенных нарушений и законных оснований для неисполнения судебного акта в установленные в нем сроки не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части наложения судебного штрафа на генерального директора ООО «Максиком» Лошакову Е.В в размере 5 000 руб., на учредителя ООО «Максиком» Борисова А.Г. в размере 2 500 руб. и об отсутствии оснований для наложения штрафа на ООО «Максиком», так как оно не относится к числу лиц, на которых вышеуказанным решением возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в требовании заявителя о наложении на Лошакову Е.В. как на физическое лицо судебного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что привлечение к двойной ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, а также в требовании заявителя о наложении штрафа на Борисова А.Г. как на должностное лицо в размере 5000 руб., поскольку он не является должностным лицом.

Довод Борисова А.Г. о том, что он не является учредителем ООО «Максиком», суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

09 февраля 2015 года от Борисова А.Г. поступила копии его паспорта и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2014г. №16596) в отношении учредителя ООО «Максиком» Борисова А.Г. соответствуют сведениям о Борисове А.Г., содержащимся в представленной ответчиком копии паспорта.

Таким образом, Борисов А.Г., 22.07.1971 года рождения, место жительства: 87412, Ленинградская обл., Волховский р-н, Мякинкино д., дом 12, является учредителем ООО «Максиком».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции о наложении на него штрафа, поскольку он не является учредителем общества, не имеет никакого отношения  к ООО «Максиком» и не подписывал никакие учредительные документы, касающиеся данной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Достоверные доказательства того, что документы, удостоверяющие личность Борисова А.Г., были украдены или потеряны, о чем им было сообщено в правоохранительные органы,  в материалы дела не представлены.

Доказательства, представленные в материалы дела, в частности, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях ООО «Максиком», документально не опровергнуты.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015г. по делу №А35-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов