Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А08-572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июня 2015 года

Дело № А08-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   10.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755):

от индивидуального предпринимателя Чистикова Игоря Михайловича (ИНН 463225173825, ОГРН 313313021300035):

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-572/2015 (судья Хлебников А.Д.),  по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о привлечении индивидуального предпринимателя Чистикова Игоря Михайловича (ИНН 463225173825, ОГРН 313313021300035)  к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чистикова Игоря Михайловича (далее – ИП Чистиков И.М., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (далее – третье лицо, ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»), являющееся официальным юридическим представителем на территории Российской Федерации компании Шанель САРЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции не были запрошены, ни истребованы дополнительные доказательства, сведения у заявителя, иных лиц, что свидетельствует об устранении суда от выполнения возложенной на него законом функции по сбору доказательств для вынесения справедливого судебного решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследованы фотографии продукции, приобщенные к материалам дела заявителем, а также не назначена экспертиза, не произведено исследование фотографий как доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области произведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового павильона №80, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 17 «Р» ТЦ «Семейный».

По результатам названного осмотра составлен протокол осмотра помещений от 22.12.2014 №1212, согласно которому предприниматель осуществлял реализацию двух кошельков, маркированных товарным знаком «CHANEL».

Как указано в протоколе, в ходе осмотра применялась фотосъемка и 7 фотографий товара прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иного имущества от 22.12.2014 №1212 административным органом наложен арест на два кошелька, маркированных товарным знаком «CHANEL». Названный товар Управлением не изымался, а передан на ответственное хранение предпринимателю Чистикову И.М. (л.д.32).

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 26.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом в адрес ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (официальный юридический представитель на территории Российской Федерации компании Шанель САРЛ) направлено определение от 26.12.2014 об истребовании сведений, в котором перед названным обществом были поставлены следующие вопросы:

- предоставлялись ли предпринимателю Чистикову И.М. права на использование торгового знака «CHANEL»;

- какие признаки позволяют идентифицировать кошельки, маркированные торговым знаком «CHANEL», как оригинальную продукцию, либо как контрафактный товар;

- являются ли реализуемые предпринимателем товары законно введенными в оборот на территории РФ (с указанием признаков, позволяющих идентифицировать товар как контрафактный);

- каков размер ущерба, причиненного правообладателю предпринимателем Чистяковым И.М.

Как следует из письма ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» от 13.01.2015 (л.д.11), у правообладателя отсутствует информация о заключении между предпринимателем и Компанией «Шанель САРЛ» соглашения об использовании товарных знаков, а для установления контрафактности конкретной продукции необходимо проведение исследования/экспертизы.

В отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 16.01.2015 №1095/26.12.14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чистикова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 №1095/26.12.14 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 №1095/26.12.14 (л.д. 8-9), заявления Управления Роспотребнвдзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности  (л.д. 6-7) и обжалуемого решения следует, что предпринимателю вменяется в вину незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем, из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия исходит из того, что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2014 №1212 (л.д. 31), из протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 №1095/26.12.14 (л.д. 8-9), а также из объяснений самого предпринимателя следует, что предприниматель  вместе осуществления торговой деятельности – торговый павильон №80 ТЦ «Семейный» по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Губкина, д. 17Р, фактически осуществлял реализацию кошельков, маркированных товарным знаком «CHANEL» в количестве 2 штук.

Использование товарного знака «CHANEL» каким-либо иным способом материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007