Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А64-944/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 г.                                                        Дело №А64-944/07-15

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля  2008  г.                                                                                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания      секретарем

                                                                                         Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика – Кузнецова С.А., ведущего юрисконсульта по доверенности №01-04/98 от 28.12.2007г.,

от  налогового органа – не явился, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз»  (далее - общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган)  возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 177277, 79 руб. 

  Решением от 05.04.2007 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г., арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

В новом рассмотрении арбитражный суд Тамбовской области решением от 06.02.2008 г. требования, заявленные обществом, удовлетворил, признав действия налогового органа по невозврату денежных средств незаконными и обязав  инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме  177277,79 руб.

Не согласившись с решением суда,  инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась   с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из  жалобы,  инспекция считает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога,  установленный пунктом  8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет  общество узнало в декабре 2003 г., когда им было подано первоначальное заявление о возврате переплаты по налогу, следовательно,   срок на обращение в суд  необходимо исчислять с именно с этого момента, а не с 18.01.2006 г.,  как посчитал суд первой инстанции.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» 17.11.2006 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 177277,79 руб.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на истечение трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик возвратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5  пункта 1 статьи  21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей  78 Налогового кодекса.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи  79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

 В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что  норма пункта  8 статьи  78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006  г. № 6219/06.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса  устанавливается в три года. Согласно  статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что о переплате в сумме 177277,79 руб. ему стало известно из акта сверки расчетов  по налогам, сборам и взносам от 18.01.2006 г. № 59005, подписанного налоговой инспекцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет образовалась у общества в 2001 г. По состоянию на 01.01.2002 г. переплата составляла 3660558 руб., по состоянию на 01.01.2003 - 3329994 руб., по состоянию на 01.01.2004 – 3256835,79 руб.

В течение  2004 - 2006 г.г. размер переплаты изменялся в связи  с  представлением налогоплательщиком уточненных деклараций, проведением налоговым органом зачетов и возвратов налога.

В частности, по заявлению общества 08.01.2004 г. инспекцией был произведен возврат налога  в сумме 3000000 руб. согласно заключению № 5672 от 30.12.2003 г. По состоянию на 01.04.2004 г. переплата налога составила  270270,79 руб., на 01.10.2004 г. – 269295,79 руб., на  31.12.2004 г. – 180840,79 руб., на 31.12.2005 г. – 177249,79 руб. Указанная переплата сохраняется у налогоплательщика до настоящего времени.

При этом, за указанный период между об­ществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на прибыль, в том числе акт сверки от 18.01.2006 г., что свидетельствует о совершении инспекцией действий, свидетельствующих о признании переплаты.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса, свидетельствует о перерыве общегражданского срока на обращение в суд за защитой нарушенного права  и о течении срока давности снова.

Проанализировав представленные акты сверки и состояние уплаты налога на прибыль в местный бюджет за 2003-2006 г.г., учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока обращения в суд  за защитой нарушенного права и  возвратом излишне уплаченного налога, поскольку, во-первых,  точные данные о размере переплаты в сумме 177277,79 руб. стали известны обществу только в результате составления акта сверки от 18.01.2006 г. № 59005, во-вторых, составлением указанного акта прервался  срок давности, исчисляемый с момента, когда налогоплательщику   стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в общей сумме 3660558 руб. До  18.01.2006 г. течение срока давности также неоднократно прерывалось проведением налоговым органом зачетов и составлением актов сверок с налогоплательщиком.

Поскольку в добровольном порядке налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 177277,79 руб., судом правомерно признаны незаконными его действия, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль. 

Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщику ста­ло известно о наличии переплаты в момент представления им в 2003 г. заявления на возврат переплаты в сумме 3000000 руб., не опровергают  факта перерыва срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены состоявшегося по делу  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при  обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области  от 06.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

          Судьи:                                                             А.Е. Шеин

В.А. Скрынников