Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А48-5524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                             Дело №А48-5524/2014

г. Воронеж                                                                                                   

     Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

  от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: Смолякова Т.И., по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ранее - открытого акционерного общества «МДМ Банк») на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № А48-5524/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1027700059078) к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области (ОГРН 1055753017990) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее также – Банк, ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.10.2014 №787 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения в деянии Банка.

Наименование организационно-правовой формы акционерного общества  приведено в соответствие с действующим законодательством. Надлежащим наименованием  организационно-правовой формы акционерного общества, участвующего  в деле вместо ОАО «МДМ-Банк следует считать ПАО «МДМ-Банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «МДМ-Банк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Указывает на то, что согласно условиям, содержащимся в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 31.03.2014, между Банком и Бочкаревым Д.В. достигнута договоренность об оплате страховой премии застрахованным лицом, являющимся также выгодоприобретателем наравне с банком.

Считает, что комиссия за присоединение к программе страхования является платой за совершение Банком действий, которые создали для Бочкарева Д.В. дополнительное благо, полезный эффект и являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. За оказание которой Банк правомочен взимать с клиента оплату.

Полагает, что ни в случае оплаты Бочкаревым Д.В. страховой премии, ни в случае оплаты Банку комиссии за присоединение к договору коллективного страхования – обмана потребителя нет.

Ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 302-АД14-6617 по делу № А33-4458/2014.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Бочкареву Д.В. (далее также заемщик) на основании его заявления от 31.03.2014 Банком предоставлен кредит на сумму 275 161,39 руб.

При заключении договора кредитования с Бочкаревым Д.В. был заключен договор   присоединения к договору коллективного страхования от 31.03.2014.

От заявителя получено согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между банком и СОАО «ВСК».

Страховыми рисками по договору являются смерть, инвалидность заемщика. Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Выгодоприобретателем по договору назначает банк в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, процентам и штрафным санкциям.

В части выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем является сам заемщик. Согласно указанному заявлению заемщик предоставил право Банку осуществить списание денежных средств в сумме 13 758,07 руб., являющейся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования,    1403,32 руб. в качестве компенсации премии, подлежащей уплате банком страховщику за страхование заемщика.  

Между Банком и СОАО «ВСК» заключен договор коллективного страхования от 23.12.2013.

Согласно указанному договору СОАО «ВСК» является страховщиком, банк является страхователем. Предметом страхования является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней клиентов страхователя, подтвердивших свое согласие на страхование.

Гражданин Бочкарев Д.В. обратился в адрес Управления с заявлением, в котором просил проверить законность действий Банка, совершенных Банком при заключении с Бочкаревым Д.В. кредитного договора.  

В связи с поступлением заявления на основании распоряжения руководителя управления от 28.07.2014 №1556 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «МДМ Банк».

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.08.2014 № 614.

В акте проверки выявлен факт возложения Банком на Бочкарева Д.В. обязанности по оплате комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, заключенного банком и страховщиком, и по компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Указанные действия Управление сочло обманом потребителя.

В связи с выявлением указанных фактов в отношении Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 836 по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 787 от 14.10.2014 Банк (надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административн6ом правонарушении), в присутствии представителя по доверенности, привлечен к ответственности по статье 14.7 КоАП ПФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в суде общей юрисдикции.

Определением Заводского районного суда города Орла от 20.11.2014 жалоба банка передана в Арбитражный суд Орловской области по подведомственности.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

 Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из указанной нормы следует, что обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе.

По договору коллективного страхования от 23.12.2013 страхователем является банк.

По условиям заявления заемщика на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщик не приобретает статус страхователя в рамках договора коллективного страхования.

Следовательно, на банке должна лежать обязанность по уплате страховой премии страховщику.

В то же время выгодоприобретателем в результате дачи заемщиком согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования в первую очередь является банк.

Согласно выписке к договору коллективного страхования, представленной Банком, страховая премия составляет 1403,32 руб.

Указанная сумма в полном объеме выплачена банку заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что Банк, являясь как страхователем, так и первоочередным выгодоприобретателем по договору коллективного страхования с учетом подписанного заемщиком заявления о присоединении к указанному договору, полностью отнес расходы на уплату страховой премии на слабую сторону договора - заемщика, в то время как исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретаемых выгод от заключения договора именно банк должен был нести указанные расходы.

В данном случае необоснованное возложение указанной обязанности на заемщика является обманом потребителя.

Довод Банка о добровольном принятии на себя заемщиком указанной обязанности правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Заявление заемщика составлено на бланке заявления, разработанном банком. Наличие реальной  возможности заключения договора страхования рисков заемщика на условиях, не противоречащих нормам права, не усматривается.

В данном случае именно Банк продиктовал  не основанные на законе условия страхования,   возложив на заемщика страхование, основной целью  которого  явилось страхование не рисков заемщика, а своих собственных рисков, связанных с предоставлением кредита.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованным возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии Банку за присоединение к договору страхования.

Взимание   банком  комиссии возлагает на заемщика обязанность   оплатить действия Банка, совершенные исключительно в своих интересах. 

В связи с чем, представляются несостоятельными доводы Банка о том, что  комиссия за присоединение к договору коллективного страхования является платой за консультирование клиента, сбор обработку, и передачу информации о клиенте, а также за подготовку документов, необходимых для передачи в страховую компанию.

Обман, введение заемщика как потребителя услуг банка,  в заблуждение выразилось в том, что фактически в результате действий по подключению к программе коллективного страхования потребитель лишь несет расходы, не получая никакого блага.

Указанные Банком действия являются не самостоятельной услугой, совершены, также, с целью получения согласия заемщика на оплату Банку   рисков, связанных с выдачей кредита.

Между тем, все риски от убытков    Банка   обеспечиваются получением от заемщика процентов за пользование денежными средствами.

Иного из норм права, действующих в сфере рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Дача иных разъяснений в процессе агитации потребителя, по мнению суда, также, может быть расценена как введение его в заблуждение.

Кроме того, суд учитывает, что комиссия  составляет 5% от страховой суммы, то есть не поставлена в зависимость от объема совершаемых действий по присоединению заемщика к договору страхования, многократно превышает страховую премию, и, по сути, является необоснованно и немотивированно взимаемой Банком платой.

 С учетом изложенного, Банк был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено.

Нарушений порядка привлечения банка к ответственности судом не выявлено.

        Выводы, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ по делу № 302-АД14-6617, на которое сослался заявитель, по мнению суда не применимо при установленных по настоящему делу обстоятельствах, при ином предмете спора.  

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № А48-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   П.В. Донцов

                                                                                    Е.А. Семенюта