Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-12118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2015 года                                                   Дело № А14-12118/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (ОГРН 1106165000963, ИНН 6165160215) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу № А14-12118/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (ОГРН 1106165000963, ИНН 6165160215) о взыскании 2 058 878 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – ООО «Агро-Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (далее -  ООО «Авангард-С», ответчик) о взыскании 2 058 878 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2012 №Ро23/04-2012/1СЗР, в том числе в сумме 1 568 600 руб. основного долга, 490 278 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2012 по 10.09.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авангард-С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить или отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 490 278 руб. 48 коп., уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Авангард-С» в пользу ООО «Агро-Юнион» неустойку в размере 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, пеня, установленная договором в размере 0,1 % от суммы задолженности чрезвычайно высокая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Агро-Юнион» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2012 между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Авангард-С» (покупатель) был заключен договор поставки №Ро23/04-2012/1СЗР, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся наличными в кассу поставщика либо в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 568 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как было установлено сторонами в спецификации на поставку товара от 25.04.2012 №1, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% - отсрочка до 01.10.2012; 50% - отсрочка до 01.11.2012.

Ответчиком обязательства по оплате переданного ООО «Агро-Юнион» по договору поставки от 23.04.2012 №Ро23/04-2012/1СЗР товара исполнены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 490 278 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2012 по 10.09.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Авангард-С» в пользу ООО «Агро-Юнион» 1 568 600 руб. суммы основного долга.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 084 687 руб., рассчитанной ООО «Агро-Юнион» исходя из размера задолженности по спорному обязательству в размере 1 568 600 руб. за период с 02.11.2012 по 10.09.2014.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму пени, и просил взыскать с ответчика 490 278 руб. 48 коп.

Расчет пени в указанной сумме был произведен ответчиком исходя из двойной ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора об оплате товара, предусмотренными в спецификациях к договору, положениями пункта 6.2 договора, в размере 490 278 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2012 по 10.09.2014: с 02.10.2012 по 01.11.2012 сумма пени составила 10 989 руб. 61 коп., с 02.11.2012 по 10.09.2014 – 479 288 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскании с ответчика пени в сумме 490 278 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2012 по 10.09.2014.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с  разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для