Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А14-14891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года                                                               Дело № А14-14891/2014

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «А. П. С. «ФАСТ»: Пивнев И.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,

от ФГУП «Росразмещение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 г. о прекращении производства по делу № А14-14891/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство партнерских связей «ФАСТ» (ОГРН 1023601555603, ИНН 3666064323) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство партнерских связей «ФАСТ» (далее - ООО «А. П. С. «ФАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 109 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 г. производство по делу № А14-14891/2014 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. Также указанным определением суда с ФГУП «Росразмещение» в пользу ООО «А. П. С. «ФАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив ФГУП «Росразмещение» государственную пошлину из федерального бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росразмещение» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФГУП «Росразмещение» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «А.П.С. «ФАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «А. П. С. «ФАСТ» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком своего обязательства (л.д. 140).

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «А. П. С. «ФАСТ» от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный ООО «А. П. С. «ФАСТ» отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производств по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности - 19 109 руб. 42 коп. оплачена ответчиком платежным поручением № 2540 от 31.12.2014 г. (л.д. 105), тогда как исковое заявление                              ООО «А. П. С. «ФАСТ» было подано в Арбитражный суд Воронежской области 07.11.2014 г. (нарочно) и принято судом к производству определением от 04.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к производству поступившего искового заявления, арбитражный суд области правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на ответчика и взыскал их с последнего в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Исходя из положений подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с ФГУП «Росразмещение» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку определение суда от 30.03.2015 г. обжаловано ответчиком только в части государственной пошлины по иску, а не в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от  30.03.2015 г. по делу № А14-14891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева